ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в исковом заявлении к ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (до переименования – ООО «Сетелем Банк», далее – ООО «Драйв Клик Банк») просило о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2021 г. № (далее – кредитный договор) в размере 534 886,67 руб., а также о взыскании 8 548,87 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Свои требования банк основывал на том, что заёмщик ФИО1 с момента заключения кредитного договора не вносила обязательные ежемесячные платежи.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «Драйв Клик Банк» извещено заказным электронным письмом, которое получено им 29 мая 2023 г. (л.д.66).

Явку представителя истец в судебное заседание не обеспечил. При этом в заявлении от 17 февраля 2023 г. содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7), которое было удовлетворено судом в соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась посредством направления ей судебного извещения заказным электронным письмом, которое прибыло в место вручения 26 мая 2023 г., но 3 июня 2023 г. возвращено суду по истечении срока хранения (л.д.65).

Уведомление ответчика ФИО1 судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признано надлежащим.

В соответствии с частью 4 статьи 167 и частью 1 статьи 233 ГПК РФ на основании определения от 16 июня 2023 г. (протокольная форма) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные в дело письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца первого статьи 309 и пункта 1 стать 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите (займе)).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 22 декабря 2021 г. ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 590 969,31 руб. на срок 48 месяцев с условием уплаты за пользование займом процентов по ставке 15,9% годовых путём уплаты ежемесячных платежей 7-го числа месяца в размере 16 873 руб.

За просрочку по уплате ежемесячных платежей стороны согласовали ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.17-23).

Обязательства по договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Так согласно расчёту задолженности (л.д.14) и выписки по лицевому счёту кредита (л.д.15) ФИО1 в погашение долга и уплату процентов в период с 22 декабря 2021 г. по 7 ноября 2022 г. включительно внесла платежи на сумму 153 000 руб.

В период 8 ноября 2022 г. платежи ФИО1 не вносила. На день составления расчёта (9 февраля 2023 г.) ею допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей за 4 месяца (декабрь 2022 г. – февраль 2023 г.).

О необходимости досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору и уплате причитающихся процентов истец уведомил ответчика письменно 1 февраля 2023 г. (л.д.16).

Доказательства погашения долга ответчиком в деле отсутствуют.

При таком положении требования истца к ответчику о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, которая по состоянию на 9 февраля 2023 г. составляет 509 532,66 руб. и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 25 354,01 руб., а всего 534 886,67 руб. основаны на вышеприведённых нормах закона, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию 8 548,87 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2021 года № в размере 534 886 рублей 67 копеек, а также 8 548 рублей 87 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: