УИД 77RS0019-02-2025-005489-97
Дело №2-4147/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2025 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования истца мотивированы тем, что 03.08.2022 произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: адрес, застрахованное по полису № SYS2042454740. Согласно акту управляющей компании ГБУ адрес ФИО3 Роща» залив произошел по вине жителей квартиры № 7 в указанном многоквартирном доме. Сумма ущерба составила сумма, из которых: сумма – отделка, сумма – движимое имущество, сумма – диагностика электропроводки. Во исполнение условий договора страхования истцом произведена выплата в размере сумма Таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию с собственников квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес.
Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения, в суд не направила.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения, в суд не направила.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2022 произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: адрес, застрахованное по полису № SYS2042454740.
Согласно акту управляющей компании ГБУ адрес ФИО3 Роща» залив произошел по вине жителей квартиры № 7 в указанном многоквартирном доме.
Судом установлено, что квартира № 7, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности адрес.
На основании договора социального найма № 5217-01-2009-1187517 от 28.09.2009 в указанной квартире проживают фио, фио, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, а также ответом ППК Роскадастра по адрес.
Согласно расчету, сумма ущерба составила сумма, из которых: сумма – отделка, сумма – движимое имущество, сумма – диагностика электропроводки.
Во исполнение условий договора страхования истцом произведена выплата в размере сумма, что подтверждается выписками из реестра и платежными документами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков предоставленный истцом расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, материалы дела не содержат.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что залив принадлежащего страхователю истца имущества произошел по вине ответчиков, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данныепаспортные данныепаспортные данные), ФИО2 (паспортные данные...паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Решение суда принято в окончательной форме 16 октября 2025 года.
Судья фио