Дело № 2-351/2025
УИД: 59RS0030-01-2025-000406-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2025 года Пермский край, город Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Томиловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений,
установил:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений между последним и ФИО12 в период с 17.10.2024 по 24.10.2024. В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг ФИО12 в указанный период времени, выполнял обязанности разнорабочего у ответчика, на объекте строительства по адресу: <данные изъяты>. Трудовые отношения с ответчиком были начаты по устной договоренности, письменный трудовой договор не заключался. Тем не менее, ФИО12 добросовестно выполнял свои трудовые функции на объекте строительства ответчика, выполняя работы, порученные ему ФИО5 В ходе трудовой деятельности ФИО12 работал по установленному ответчиком графику, соблюдал внутренний трудовой распорядок, использовал предоставленные ответчиком рабочие материалы и инвентарь. Заработная плата истцу выплачивалась как наличными денежными средствами, так и переводом на банковскую карту. Полагает, что данные отношения соответствуют фактическим трудовым отношениям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, и подлежат официальному признанию. Поскольку договор в письменной форме не заключался, а ответчик отказывается признавать факт трудовой деятельности, у истца нет иных возможностей защитить трудовые права погибшего супруга, кроме как через установление трудовых отношений в судебном порядке.
Истец ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что ее муж работал разнорабочим по установленному графику работы с понедельника по пятницу, оплата производилась либо наличными денежными средствами, либо на банковскую карту сына, деньги выплачивали еженедельно либо в пятницу, либо в субботу. У ФИО12 было средне-специальное образование, а также удостоверение охранника-водителя, ежемесячный доход за выполнение работ у ИП ФИО5 составлял около 26 000 - 28 000 руб.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что из пояснений, данных ответчиком в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту гибели ФИО12, следует, что последний подтверждает факт трудовых отношений между ним и ФИО12 без официального трудоустройства.
Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что занимается строительством домов, в штате у него официально трудоустроены два работника на должностях штукатур и водитель, для производства строительных работ заключает договора подряда с бригадами. ФИО12 иногда привлекался им к выполнению различного рода работ, не требующих какой-либо квалификации, в частности очистить строительную площадку от мусора и тому подобное. ФИО12 приходил для выполнения работ, когда у него было время, оплата производилась после проделанной работы, на постоянной основе ему такой работник был не нужен.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ответчиком и умершим ФИО12 имели место гражданско-правовые отношения по разовым устным договорам возмездного оказания услуг. ФИО12 трудоустроен не был, намерений трудоустроится не имел и не желал, у ИП ФИО5 не было необходимости в этом работнике на постоянной основе. ФИО12 самостоятельно выходил с инициативой подзаработать в удобное для него время. В штате у ИП ФИО5 уже имелся постоянный работник - подсобный рабочий ФИО13, в другом работнике он не нуждался. ФИО12 никаких документов удостоверяющих свою личность не представлял, сведений кроме номера телефона не сообщал. Умершему режим работы или график не устанавливался, задания носили разовый и сдельный характер - убрать мусор, подмести, принести, унести, после чего производилась оплата. ФИО12 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и не мог состоять, так как в период с 15.10.20224 по 24.10.2024 ФИО5 периодически находился в г. Кургане с несовершеннолетним сыном в больнице и не мог давать ему задания и наделять какими-либо трудовыми функциями. Таким образом, ФИО12 к работе на объекте по адресу: <данные изъяты> ответчик не допускал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО12 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с 12.02.2016.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 является индивидуальным предпринимателем основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.
Из табеля учета рабочего времени следует, что у ИП ФИО5 трудоустроено два работника ФИО7 (штукатур) и ФИО8 (водитель).
05.11.2024 заместителем руководителя Осинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности ведения земляных работ, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО12, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Данным постановлением установлено, что сотрудники ИП ФИО5 24.10.2024 при проведении строительных (земляных) работ по возведению на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, одноэтажного дома, прокладке водопровода и иных коммуникаций, допустили нарушения правил безопасности при ведении строительных (земляных) работ, что повлекло обрушение грунта, которым завалило ФИО12 смерть наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии. Таким образом, сотрудниками ИП ФИО5 были нарушены правила безопасности при ведении строительных (земляных) работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12
Из протокола осмотра предметов (документов) от 24.10.2024 следует, что объектом осмотра являлся мобильный телефон марки «Ноnor». На первом экране мобильного телефона обнаружен мессенджер «WhatsApp», в котором ФИО12 осуществляет общение с номера телефона +<данные изъяты>. При осмотре сообщений в мессенджере «WhatsApp» имеются переписки с контактом «<данные изъяты>», «ФИО3 ФИО2 <данные изъяты>». В ходе изучения переписок, установлено, что ФИО12 ведет переписки с контактом «<данные изъяты> в период с 13.10.2023 по 23.10.2024. Контакт «<данные изъяты>» дает ФИО12 поручения по выполнению работ и месту ее проведения. С контактом «ФИО3 ФИО2 <данные изъяты> ФИО14 А,Н. ведет общение в период с 02.03.2022 по 12.10.2024, общаются по поводу работы, договариваются о месте и конкретных обязанностях, но в основном общение сводится к получение заработной платы. При осмотре вызовов, совершенных с мобильного телефона, обнаружены входящие звонки с контактом «<данные изъяты>» номер +<данные изъяты>. Звонки, как входящие, так и исходящие, звонки поступали в период с 09.07.2024 по 23.10.2024. Кроме того, осуществляются звонки с контактом «ФИО3 ФИО2 <данные изъяты>» номер +<данные изъяты>. Звонки осуществляются 07.07.2024 до 11.10.2024, данные контакты также присутствуют во вкладке «Избранное».
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 06.11.2024 следует, что он является ИП с 20.01.2020, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий. У него официально трудоустроены два сотрудника: ФИО8 - водитель, разнорабочий и ФИО7 – подсобный рабочий. С данными сотрудниками заключены трудовые договора, где определены их обязанности, график работы и заработная плат. При трудоустройстве им был проведен вводный инструктаж, также ежемесячно проводятся инструктажи по технике безопасности. Помимо вышеуказанных сотрудников, у него есть помощник, который контролирует всю работу на стройках и получает за это заработную плату - ФИО9 Фактически ФИО9 является бригадиром, контролирует работу на объектах. Официально ФИО9 не трудоустроен. Он занимается строительством по договорам подряда. Когда у него заключается договор подряда на строительство какого-либо объекта, нанимает еще сотрудников на подработку. Официально не трудоустраивает, поскольку не все хотят быть официально устроены, а также работа не носит постоянный характер. В настоящее время у него заключено 4 договора подряда на строительство жилых зданий. Одним из работников, который подрабатывал у него без официального трудоустройства был ФИО12, который работал периодически, по мере необходимости. В общей сложности с ФИО12, работал более 1 года. ФИО12 работал разнорабочим, ему поручались не квалифицированные работы: принести доски, разгрузить машину со стройматериалами, прибраться на стройке. Лично он ему иную работу не поручал, в связи с его низкими умственными способностями. ФИО12 подчинялся ему и ФИО9, выполнял только их указания. С ФИО12 познакомился около года назад, последний сам позвонил по объявлению, хотел устроиться на подработку. ФИО12 какого-либо специального образования не имел, курсы никакие не проходил. Поскольку ФИО12 он принимал на работу, как разнорабочего, специальных навыков на стройке это не требовало. ФИО12 проводились инструктажи по технике безопасности при нахождении на стройке в устной форме. Поскольку ФИО12 официально устроен не был, при прослушивании инструктажей нигде не расписывался. Средствами индивидуальной защиты он ФИО12 не обеспечивал, так как последний в их не нуждался. Остальных своих сотрудников обеспечивал по мере необходимости, без оформления документально. 05.05.2024 между ним и ФИО10, был заключен договор на строительство индивидуального жилого одноэтажного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. На данной стройке должны были осуществлять работы ФИО8, ФИО7, также он привлекал иных сотрудников, на определенные виды работ. В том числе был привлечен ФИО12, данного работника он начал привлекать на объект с 17.10.2024. ФИО12 привлекался на стройку подсобным рабочим, выполнял отдельные поручения ФИО9 и находился под его контролем. 24.10.2024 около 15:00 ему позвонил ФИО9 и сообщил, что на стройке произошел несчастный случай, ФИО12 завалило в траншее.
Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что он официально нигде не трудоустроен, не официально подрабатывает у ИП ФИО5 примерно с мая 2023 года, который занимается строительством и продажей домов, а также арендой специальной техники. Фактически он координирует рабочих, обеспечивает их всем необходимым для бесперебойной работы стройки. Постоянными сотрудниками ИП ФИО5 являются <данные изъяты>. Официально указанные лица трудоустроены или нет, ему не известно. Также у ФИО5 работал ФИО12, в 2023 году последний работал исправно, потом стал прогуливать работу, не выходить без причины, часто терялся на несколько недель, уходил с работы, начал злоупотреблять спиртным. 23.10.2024 в вечернее время он созвонился со ФИО5 и узнал, что 24.10.2024, на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, будет производиться копка траншеи под водопровод.
25.12.2024 ИП ФИО5 допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса пояснил, что на объект строительства по адресу: <данные изъяты>, ФИО15 привлекался ФИО9 с 17.10.2024 подсобным рабочим, ему поручались не квалифицированные работы: принести доски, разгрузить машину со стройматериалами, прибраться на стройке. ФИО9 согласовывает с ним на какие именно работы он привлекает работника, отчитывается, какие работы сотрудником выполнены. Указанное необходимо для того, чтобы он смог определить размер оплаты за проделанные работы и необходимость привлечения данного работника к конкретным видам работ. Согласование происходит, в том числе по причине того, что именно он производит оплату работникам. ФИО12 обучение по ведению строительных работ не проходил. Специальные навыки ФИО12 были не нужны, поскольку он лишь помогал на стройке, не выполнял определенных работ, проходил инструктаж по технике безопасности на стройке. Данный инструктаж проводил ему сам, а также ФИО9 В какие именно дни проводились инструктажи он не помнит, инструктаж был устный, за его прослушивание, ФИО12 нигде не расписывался.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что работает у ИП ФИО5 с 20.05.2024, в штате числиться он и еще ФИО8 водителем. К ИП ФИО5 приходит кто хочет подзаработать на объектах строительства, им дают работу. 24.10.2024 ФИО12 чистил стены от раствора, молоток и перчатки были ему выданы. Обычно на работы приходит много «шабашников», некоторые делают коробку, кто-то фундамент, ФИО12 был разнорабочим.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает у ИП ФИО5 с 20.05.2024 с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье – выходной, заработная плата выплачивается два раза в месяц. «Шабашники» обычно собирались на базе, где направлялись работы, в их числе был ФИО12
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Таким образом, именно на ответчике в рамках рассмотрения настоящего спора лежит обязанность доказать отсутствие с ФИО12 трудовых отношений в юридически значимый период.
Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).
В ст. 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, также следует, что распределение бремени доказывания с учетом презумпции трудовых отношений в части оценки письменных договоров гражданско-правового характера с точки зрения возникновения или отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика как потенциального работодателя.
Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу ст. ст. 702, 703, 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг и подряда заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг/подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, в отношении договора подряда целью является также конечный результат выполненных работ, осуществленных подрядчиком самостоятельно.
От договора возмездного оказания услуг и договор подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга и тем более не конечный результат выполненной работы по договору подряда.
Также по договору возмездного оказания услуг и договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг/подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
При рассмотрении дела суд учитывает, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2020, основным его видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
Из материалов уголовного дела следует, что 05.05.2024 между ИП ФИО5 и ФИО10 заключен договор на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>. 24.10.2024 при проведении строительных работ по указанному адресу, сотрудники ответчика допустили нарушение правил безопасности, что повлекло обрушение грунта, которым задавило ФИО16, и последний скончался в результате механической асфиксии.
В ходе проведения предварительного расследования ИП ФИО5 лично давал показания о том, что ФИО16 подрабатывал у него без официального трудоустройства, в общей сложности работали более 1 года. На строительство объекта по адресу: <данные изъяты> стал привлекать ФИО12 с 17.10.2024 подсобным рабочим, которому поручались неквалифицированные работы. Вопросы на какие именно работы привлекаются работники согласовывались конкретно с ИП ФИО5, поскольку последний определял размер оплаты за проделанные работы и производид оплату.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.10.2024 ФИО12 находился на объекте строительства ИП ФИО5 по адресу: <данные изъяты> и выполнял функции разнорабочего.
На основании оценки собранных по делу доказательств, в частности пояснений данных ИП ФИО5, свидетелями, которые являются работниками ответчика, из которых следует, что ФИО12 периодически привлекался к выполнению работ на объекте строительства, за выполненные работы последнему оплачивались денежные средства, суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений с выполнением ФИО12 обязанностей разнорабочего.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рамках настоящего дела ИП ФИО5 не доказал отсутствие трудовых отношений с ФИО12, не опроверг презумпцию трудовых отношений с последним.
Ссылка ответчика об отсутствие подчинения ФИО12 какому-либо режиму труда, возможности выполнения обязанностей по своему усмотрению, не опровергают выводы суда, поскольку как указывалось выше, привлечение к выполняемым работам и их оплата согласовывалась лично ФИО5, таким образом, ответчик обеспечивал ФИО12 работой.
Отсутствие подчинения ФИО12 какому-либо режиму труда, отсутствие графика работы, отпусков, может свидетельствовать только о ненадлежащей организации работы и порядка ее оформления со стороны ответчика при указанных выше обстоятельствах, но не может само по себе опровергать трудовых отношений и выполнения ФИО12, в том числе в момент получения травмы, работ, по поручению ИП ФИО5, на возводимом последним объекте строительства. Указанные правоотношения не носили разового характера, что также следует из совокупности представленных доказательств.
При этом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой ст. 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018).
Также следует отметить, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Установит факт трудовых отношений между ФИО16 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в период с 17.10.2024 по 24.10.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Томилова
Мотивированное решение составлено 21.07.2025.
Судья И.С. Томилова