Дело № 2-598/2025
25RS0035-01-2024-001945-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Тереховой Ю.С.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», Восточному межрегиональному следственному управлению на транспорте следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с иском к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия. Требование мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.03.2024. 01.03.2024 между ним и ФИО2 заключён договор купли-продажи на указанный автомобиль. До заключения договора купли-продажи автомобиля им осуществлена проверка, в результате которой не установлено каких-либо ограничений и запретов на его отчуждение. Договор купли-продажи автомобиля исполнен, передача денежных средств продавцу и получение им от продавца автомобиля, подтверждается договором купли-продажи. Поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии, не представилось возможным, в установленный законом срок, зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Он обратился к ИП ФИО3, который 10.03.2024, 14.04.2024, 08.06.2024 производил ремонт автомобиля. После ремонта автомобиля и прохождения техосмотра 24.06.2024 он обратился за регистрацией автомобиля, где выяснилось, что наложен запрет на регистрационные действия.
Просил суд освободить от запрета на регистрационные действия, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Банк «ВТБ», Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте следственного комитета Российской Федерации, в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители ОСП по Шкотовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, ФИО5, УМВД России по ЕАО.
Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 04.12.2024 гражданское дело передано в Биробиджанский районный суд ЕАО.
В судебном заседании ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что за две недели до совершения сделке он в социальных сетях увидел объявление о продаже спорного автомобиля, когда стоимость автомобиля была снижена, он созвонился с продавцом, договорился о встрече. 01.03.2024 приехав в Приморье, он осмотрел автомобиль, заключил с продавцом договор купли-продажи, передал ему деньги в размере 500 000 рублей, получил автомобиль, на котором поехал в г. Биробиджан. В дороге автомобиль сломался, попутный автомобиль на буксире дотянул его до г. Хабаровска, где он оставил автомобиль и позже вернулся за ним, доставил к ИП ФИО3 на ремонт. Ремонт автомобиля закончился в июне 2024 г., после чего он обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, где выяснилось, что наложен запрет на отчуждение автомобиля.
В судебное заседание не явились представители соответчиков ПАО Банк «ВТБ», Восточного межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации, третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП по Шкотовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица УМВД России по ЕАО, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель Восточного межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации представил письменные возражения, относительно заявленного иска, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в следственном управлении находилось уголовное дело в отношении ФИО2, постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2022 на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № наложен арест с запретом на его отчуждение. Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 10.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание, в том числе в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Взыскание штрафа производится путём оплаты с представленной осужденному рассрочкой платежей по реквизитам следственного управления. По состоянию на 03.03.2025 остаток неоплаченного штрафа составляет 37 068 рублей 10 копеек. В связи с указанным, считает, что у ФИО2 отсутствовали правовые основания для отчуждения автомобиля.
Суд, выслушав участника процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.
Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из абзаца 2 пункта 51 указанного Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, на которое наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он является законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № на основании договоров купли-продажи от 01.03.2024.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1(покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Подписями сторон в договоре подтверждается, что транспортное средство получено и оплачено покупателем.
04.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса от 02.03.2024 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ денежной суммы в размере 492 372 рублей 66 копеек, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что наличие ограничения на совершение регистрационных действий по вышеуказанному исполнительному производству нарушает его права собственника транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи от 01.03.2024.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяется общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.
Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающих их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочие собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что является соседом истца. Ему известно, что истец в марте 2024 г. купил автомобиль, который оказался в неисправном состоянии, истец его долго ремонтировал. После ремонта пользуется автомобилем по настоящее время.
Из представленных истцом в материалы дела чеками от 10.03.2024, 14.04.2024, 12.05.2024, 08.06.2024 подтверждается, что ФИО1 обращался в сервисный центр для ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. государственный регистрационный номер №
Дав оценку указанным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем спорного автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № на основании договора кули-продажи от 01.03.2024 является ФИО1, поскольку с 01.03.2024 указанный автомобиль находится в пользовании истца, который на правах собственника осуществляет его ремонт и содержание.
Учитывая, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства №-ИП, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством «<данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также то, что запрет на их совершение наложен после заключения договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2024, суд пришёл к выводу, что ФИО1, как законный владелец в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения нарушения своих права в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от запрета на его регистрацию, в свиязи с чем, находит иск подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя Восточного межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации, со ссылкой на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2022 о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом заявлено требование о снятии запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шкотовскому району ГУФССП России по Приморскому краю от 14.03.2024, стороной которого Восточное межрегиональное следственное управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации, не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», Восточному межрегиональному следственному управлению на транспорте следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шкотовскому району ГУФССП России по Приморскому краю от 14.03.2024.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Юртаева
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.