Судья Гончалов А.Е. Дело № 33-7661/2023 (2-154/2023)

Докладчик Вязникова Л.В. УИД 42RS0035-01-2022-002882-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.

судей Вязниковой Л.В., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.

с участием прокурора Газизулиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2023 г.

по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району о взыскании расходов

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД Российской Федерации), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД РФ по Кемеровской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району (далее- ОМВД РФ по Таштагольскому району)о взыскании расходов.

Требования мотивирует тем, что в ночь с <данные изъяты> г., находясь в группе задержания сбежавших осужденных из п. Калташ, в результате неосторожных действий участкового инспектора п. Спасск ФИО3 получил огнестрельное ранение грудного отдела позвоночника <данные изъяты>, в результате этого стал <данные изъяты> установлена бессрочно с 08.12.1988.

На основании ст.7 УПК РСФСР уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 114 Уголовного кодекса РСФСР прекращено, материалы дела направлены в Таштагольский ГРОВД для принятия к ФИО3 мер общественного воздействия.

В связи с полученной травмой у него развился <данные изъяты>, он нуждается в медицинском и бытовом уходе, автомобиле как средстве реабилитации. Лекарственные препараты в связи с заболеванием необходимо принимать постоянно, меняя их каждые 2 месяца. Назначенных лекарственных препаратов нет в перечне бесплатных жизненно необходимых важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения согласно установленному Правительством РФ перечню. Стоимость лекарственных препаратов (<данные изъяты>) составляет 33980,54 рублей.

Также он, <данные изъяты> имеет автомобиль с ручным управлением как средство технической реабилитации, в связи с чем, несет расходы на обязательное страхование автогражданской ответственности, ремонт и замену запчастей автомобиля. В 2022-23 гг. был произведен ремонт автомобиля и замена необходимых запчастей, приобретены полиса ОСАГО на сумму 3494,58 рубля: 100 рублей - электролит, 245 рублей - шланг бензопровода, полис ОСАГО <данные изъяты> - 1911,63 рублей, полис ОСАГО <данные изъяты> 1237,35 рублей

Кроме того, для составления документов и подачи их в суд были произведены следующие расходы: кассовый чек от 06.06.2022 на сумму 285 руб. (письмо с объявленной стоимостью в Министерство финансов РФ), опись вложений от 06.07.2022 на сумму 6 руб. (в Мин. Фин. РФ), кассовые чеки от 01.04.2022 8 шт х 47,70 =381,6 руб. (заказные письма с возражением на апелляционную жалобу), кассовый чек на почтовые марки от 01.04.2022 на сумму 356 руб. (заказные письма с возражением на апелляционную жалобу), кассовый чек на почтовые марки от 01.04.22 на сумму 236 руб. (заказные письма с возражением на апелляционную жалобу), бумага писчая товарный чек от 06.11.2022 на сумму 945 руб. (составление пакетов документов всем участникам процесса), чернила для принтера черные чек от 05.07.2022 на сумму 1568 руб. (для ксерокопирования документов всем участникам данного процесса), итого 3778,42 руб. На составление документов для суда и участникам судебного процесса израсходовано по описи документов 410 листов писчей бумаги и использовались чернила черные для принтера. Отправлены пакеты документов всем представителям ответчика (по Таштаголу, в ГУ МВД России г. Кемерово, МВД России г. Москва, ГУ- Управление Пенсионного фонд РФ г. Осинники, ГУ КРОФСС г. Таштагол, МКУ «Управление социальной защиты населения» г. Таштагол, ФИО3, прокурору г. Таштагола по почте заказными письмами с уведомлением о вручении. Чек от 22.11.2022 на сумму 192 руб. (конверты почтовые 8 шт.), чек от 22.11.2022 на сумму 615,6 руб. (заказное письмо МВД России), чек от 22.11.2022 на сумму 289,2 руб. (заказное письмо отдел МВД Таштагол), чек от 22.11.2022 на сумму 519,6 руб. (заказное письмо ГУ МВД России Кемерово), чек от 22.11.2022 на сумму 519,6руб. (заказное письмо пенсионный фонд Осинники), чек от 22.11.2022 на сумму 289,2 руб. (заказное письмо ГУ КРОФСС), чек от 22.11.2022 на сумму 289,2 руб. (заказное письмо ФИО3), чек от 22.11.2022 на сумму 289,2 руб. (заказное письмо МКУ соцзащиты населен.), чек от 22.11.2022 на сумму 289,2 руб. (заказное письмо прокурору г. Таштагола). Почтовые расходы на возврат пакета документов для ФИО3 в сумме 159 руб. Заказные письма с уведомлением, конверты на сумму 3452,80 руб.

С учётом уточнения требований просит суд взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: расходы на лекарственные препараты в сумме 33 980,54 рублей; расходы на запасные части к автомобилю, полис ОСАГО - 3 494,58 рублей, почтовые расходы - 1 265,42 рублей, расходы связанные с ведением дела 2513 рублей, почтовые расходы - 3737,80 рублей. (л.д.208-213).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 о взыскании расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 33 980,54 рублей, расходы на приобретение запасных частей к автомобилю в сумме 345 рублей; расходы по приобретению полиса ОСАГО в сумме 3 149,58 рублей, расходы по ведению дела в сумме 2 513 рублей, почтовые расходы в сумме 3 737,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

Также ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области, ОМВД России по Таштагольскому району

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 просит решение отменить в части, удовлетворяющей требования, в указанной части принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применен Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

Считает, что отсутствуют правовые основания для возложения в порядке ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению вреда ФИО2 в следствие неправомерных действий ФИО3, совершенных в 1984 году.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применены к спорным правоотношениям требования статей Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, и не дана оценка требованиям Гражданского кодекса РСФСР и Закона РСФСР от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании расходов н приобретение лекарственных средств в сумме 33 980, 54 рублей и расходов по приобретению полиса ОСАГО в сумме 3 149,58 рублей, суд первой инстанции правильно привел нормативные акты и позиции высших судов, однако неверно их истолковал и применил.

Кроме того, не представлено относимых и допустимых доказательств, что в период с декабря 2021 г. по январь 2023 г. ФИО2 обращался за медицинской помощью (находился на амбулаторном лечении), следовательно, имел право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, назначенными ему врачом. Также стороной истца не представлено доказательств, невозможности получения бесплатной помощи или лишение истца такой помощи.

Указывает, что расходы на приобретение полиса ОСАГО за 2022 г. в размере 50 % страховой премии - 1 911,63 рублей, выплачены ФИО2 ГУ УПФ РФ по Кемеровской области – Кузбассу, при этом правовых оснований возмещения расходов на приобретение полиса ОСАГО третьему лицу, которое включено в полис, статьей ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылается на необоснованность выводов суда в части взыскания расходов за приобретение в 2022 г. запасных частей автомобиля на сумму 345 рублей (электролит и шланг бензопровода), поскольку в материалы дела представлен товарный чек от 26.04.2022, согласно которому приобретен шланг бензопровода <данные изъяты> однако в материалах дела отсутствуют доказательства о возможности его использования на транспортном средстве, которое использует истец, - <данные изъяты> Кроме того не представлено доказательств окончания предельного временного периода для безопасного использования аккумулятора автомобиля без замены электролита, либо потребности в его замене в сроки не предусмотренные регламентом обслуживания.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов вышел за рамки заявленных исковых требований, при этом в решении доводы и основания увеличения взыскиваемой суммы с 3 452,8 рублей до 3 737,8 рублей не приведены.

Также судом не мотивированы причины признания расходов, понесенных на приобретение писчей бумаги и чернил, поскольку не подтверждено что чернила, приобретенные в 2022 г. расходовались исключительно на подготовку документов для настоящего гражданского дела, а приобретенная писчая бумага не полностью использована при подготовке настоящего иска (410 из 500 листов), кроме того, она расходовалась чрезмерно. Не относятся к судебным расходам по настоящему делу и не подлежат компенсации почтовые расходы на возврат пакета документов для ФИО3 в сумме 159 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, старшим помощником прокурора города Таштагола <данные изъяты> принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя апеллянта, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и толкования по их применению следует, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе на основании вступивших в законную силу ранее вынесенных решений Таштагольского городского суда и апелляционных определений Кемеровского областного суда по аналогичным искам ФИО2 о возмещении убытков в виде расходов, понесенных за более ранний период, <данные изъяты> участковый инспектор Таштагольского ГРОВД ФИО3, задерживая преступников, не учел ночное время, плохую видимость, не убедился в местонахождении ФИО2, произвел несколько выстрелов из пистолета по преступникам и одним из выстрелов неосторожно ранил ФИО2, находившегося в зоне обстрела. В результате ФИО2 причинено огнестрельное слепое пулевое ранение, проникающее в позвоночный канал с полным нарушением <данные изъяты>

Согласно постановлению старшего следователя прокуратуры г. Таштагола от 25.02.1986 уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 114 УК РСФСР прекращено с направлением материалов в Таштагольский ГРОВД для принятия к нему мер общественного воздействия (т.1 л.д.17).

По заключению ВТЭК <данные изъяты> ФИО2 установлена <данные изъяты> (т.1 л.д.20).

По заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> ФИО2 установлена <данные изъяты>, он признан нуждающимся в постороннем специальном медицинском уходе бессрочно, по заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> установлена нуждаемость в бытовом уходе бессрочно и в ежегодном санаторно-курортном лечении для больных с <данные изъяты>.

С 01.01.2005 ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с 13.08.2014 состоит на учете в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> представленных в материалы дела медицинских назначений, ФИО2 в связи с повреждением здоровья, имевшим место в 1984 году, нуждается в лекарственных препаратах (<данные изъяты>), отсутствующих в перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечне лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р, выдаваемых бесплатно. Лекарственные препараты были назначены ФИО2 в частном порядке нейроурологом ФГБУ Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, урологом <данные изъяты> г. Новокузнецк, урологом поликлиники г. Таштагола (т.1 л.д. 27, 28, 33).

Факт приобретения ФИО2 указанных лекарственных препаратов в 2021-2023 г. на сумму 33980,54 рублей подтверждаются представленными квитанциями и чеками (л.д.34-44, 186).

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиками нуждаемость ФИО2 в соответствии с медицинскими показаниями в транспортном средстве, которое получалось им в органах социальной защиты населения в 1987 и в 1995 годах.

ФИО2 по договору <данные изъяты> оплачена страховая сумма 3823,27 рублей (т.1 л.д.23, 24), по договору <данные изъяты> уплачена страховая премия в сумме 3751,52 рублей (л.д.184, 185).

Согласно уведомлению <данные изъяты> ГУ УПФР РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 выплачена компенсация страховой премии по ОСАГО в сумме 1911,63 рублей за 2022 г. (л.д.51).

Также ФИО2 понесены расходы в размере 345 рублей на приобретение в 2022 г. запасных частей автомобиля: 100 рублей – электролит, 245 рублей шланг бензопровода (т.1 л.д.44, 47).

ФИО2 выплачено Отделом социальной защиты населения 2000 рублей в качестве компенсации за горюче-смазочные материалы в 2022 г.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 также понесены почтовые расходы на сумму 3737,80 рублей, расходы по ведению дела (писчая бумага и чернила для принтера) в общей сумме 2513 рублей (т.1 л.д.53, 56-72).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарств, расходов на ремонт и приобретение запасных частей на автомобиль, на приобретение полиса ОСАГО, судебных расходов суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Кемеровской области от 27 января 2005 г. № 15-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19 января 2016 г. № 15 «Об утверждении правил выплаты инвалидам, имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям компенсации уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и удовлетворяя требования в части взыскания расходов на лекарственные средства», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующими спорные правоотношения, при установленных обстоятельствах, с учетом преюдициального значения установленных обстоятельств по рассмотренным ранее делам, исходил из того, что истцу причинен вред здоровью в результате незаконных действий сотрудника Таштагольского ГРОВД, и, в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 33 980,54 рублей, расходы на приобретение запасных частей к автомобилю в сумме 345 рублей; расходы по приобретению полиса ОСАГО в сумме 3149,58 рублей, расходы по ведению дела в сумме 2513 рублей, почтовые расходы в сумме 3737,80 рублей.

При этом, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 33-4969/2022(2-132/2022 о взыскании денежных средств в сумме 1265,42 рублей, исходя из того, что данные расходы не относятся к настоящему гражданскому делу (л.д.52, 54-55).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований участниками процесса не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 33 980,54 рублей, расходов на приобретение запасных частей к автомобилю в сумме 345 рублей, поскольку нуждаемость истца в предоставлении ему назначенных лекарственных средств и несение расходов на их приобретение в заявленном истцом размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что обоснованно учтено судом при разрешении требований ФИО2 о взыскании стоимости лекарственных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые основания для возложения в порядке статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности на Российскую Федерацию в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации по возмещению вреда истцу отсутствуют ввиду даты причинения вреда здоровью истца – 1984 г., судом апелляционной инстанцией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отношения, связанные с причинением вреда, возникли до 01.01.1995, то есть до введения в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец продолжает и в настоящее время испытывать физические страдания, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, постоянно принимать лекарственные препараты, вследствие причинения ему в 1984 году вреда здоровью. Требования о возмещении вреда не были разрешены в полном объеме, вред остался невозмещенным. Действовавшим на момент причинения вреда гражданским законодательством также предусматривалось возмещение причиненного вреда - Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 г., в соответствии со ст. 444 Гражданского кодекса РСФСР.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 56 Обязательства вследствие причинения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является <данные изъяты>, имеет право на получение комплекса гарантированных государством мер социальной поддержки.

По указанным же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что МВД России на момент причинения вреда не являлся главным распределителем средств федерального бюджета по отношению к государственному органу, должностное лицо которого, по мнению истца, причинил вред, в связи с чем МВД Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Как обосновано указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Аналогичное правовое регулирование содержалось в Положении о МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 и действовавшем до 21.12.2016.

Следовательно, в данном случае денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В целом, все доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, выражают субъективное мнение ответчика об отсутствии необходимости приобретения указанных лекарственных препаратов, принимая во внимание вступившие в законную силу ранее вынесенные решения Таштагольского городского суда, апелляционные определения Кемеровского областного суда, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным искам ФИО2 о возмещении убытков в виде расходов, понесенных за более ранний период, которыми подтверждается факт нуждаемости истца именно в указанных лекарственных средствах, достоверные доказательства чего представлены и в материалы настоящего дела.

Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о недоказанности факта приобретения запасных частей на автомобиль в сумме 345 рублей, поскольку указанные расходы истцом подтверждены достоверными и достаточными доказательствами – товарными чеками (т.1 л.д. 44, 47), региональным законодательством предусмотрено право на возмещение этих видов расходов, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с причинителя вреда расходы на ремонт автомобиля в заявленной сумме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере 3 737 рублей 80 копеек, расходов по приобретению полисов ОСАГО в 2022, 2023 годах в сумме 3 149 рублей 58 копеек.

Страховая премия по договору ОСАГО от 14.03.2023 начислена с учетом коэффициента 0,57 лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО2

Учитывая коэффициент КБМ ФИО2 0,46, страховая премия составит 1998,14 руб. (4018 х 1,08 х 0,46 х 0,91 х 1,1) (л.д. 184), следовательно, подлежит взысканию в пользу истца фактически уплаченные 999 рублей 07 копеек (1998,14 :2). С учетом фактически уплаченной суммы по ОСАГО по предыдущему полису 2 910 рублей 70 копеек (1 911,64 + 999,07).

Судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО2 во взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 33-4969/2022(2-132/2022) в сумме 1 265 рублей 42 копеек, вместе с тем, расходы по ведению этого же дела в размере 285 рублей, связанные с направлением для исполнения ответчику исполнительного документа о взыскании денежных средств, взысканы в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания указанной суммы, учитывая, в том числе, пропуск срока на обращение в суд о взыскании судебных расходов, предусмотренный ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уточняя исковые требования, ФИО2 просил взыскать почтовые расходы (заказные письма с уведомлением участникам дела) в сумме 3 452 рублей 80 копеек (л.д. 208 – 212 том 1). Данные расходы подтверждены документально, проверены судом. Взыскание данных расходов законно и обоснованно. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2023 г. изменить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по приобретению полиса ОСАГО в сумме 2 910 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 3 452 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий И.В.Першина

Судьи Л.Ю. Чурсина

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.