Решение по делу № 2А-2343/2023 от 14.08.2023

2а-2343/2023

УИД 23RS0003-01-2022-007018-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 172344/22/23023-ИП от 27.09.2022, в рамках которого вынесено постановление от 28.09.2022 № 23023/22/835377, с нарушением территориального принципа. Учитывая положения ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, уточняя информацию о собственности должника, имел право и возможность уточнить адрес должника.

В нарушение п.5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст.24 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не выслал в адрес должника уведомление для добровольного исполнения судебного приказа № 2-3229/2022 от 29.07.2022, который в адрес должника также не был выслан судом и размещен на портале ГАС-Правосудие на 30.09.2022, чем лишил должника его права на судебную защиту в виде возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-3229/2022 от 29.07.2022, который вынесен с нарушением подсудности, так как между взыскателем и должником нет письменного договора, договор расторгнут официально более года назад.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен был применить п. 7 ст. 33 Закона № 229-ФЗ. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, ограничивающего выезд должника за рубеж и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, являются незаконными, нарушают права заявителя, так как заявитель не имел возможности возразить на исполнение судебного приказа по делу № 2-3229/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Анапа, не имел возможности взаимодействовать с судебным приставом-исполнителем по причине нарушения судебным приставом территориального принципа. По телефону связаться с судебным приставом-исполнителем возможности нет.

Административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращение взыскания на денежные средства, поэтому не мог сообщить о том, что судебный приказ вынесен с нарушением подсудности, не был представлен должнику, что лишило должника возможности возразить относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не установил правовой статус судебного приказа, незаконно вступившего в силу. Судебный приказ отменен 30 сентября 2022 года, выслан судебному приставу-исполнителю через Госуслуги, однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель, имея на руках отмену судебного приказа датированного 30.09.2022г., не снимает в личном кабинете Госуслуги задолженность и даже увеличивает сумму задолженности на сумму исполнительского сбора. Более того, с банковской карты административного истца снята очередная денежная сумма, спустя 47 дней после отмены судебного приказа, а именно 17.11.2022г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, возможно, заинтересован стороной взыскателя, так как идет на систематические нарушения закона в пользу ООО «УК «Управленец». Несмотря на подачу заявления о повороте судебного приказа 18 ноября 2022 года, ни от судьи нет никакой реакции, ни от пристава-исполнителя ФИО2, деньги (в том числе пенсия) сняты со всех карт административного истца, деньги незаконно судебный пристав-исполнитель удерживает, хотя оснований не вернуть деньги, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Ссылаясь на приведенное, ФИО1 просил:

признать действия судебного пристава-исполнителя ГОСП г. Анапы ФИО2 по ограничению прав на выезд за границу и регистрационные действия в отношении автомобиля незаконными, постановление от 28.09.2022г. № 23023/22/835377 незаконным,

отменить постановления от 28.09.2022г. № 23023/22/835377 судебного пристава по ограничению его прав на выезд за границу и регистрационные действия в отношении моего автомобиля,

запросить в ГОСП г. Анапа материалы исполнительного производства 72344/22/23023-ИП от 27.09.2022 на основании судебного приказа по делу 2- 3229/2022 судебный участок №3 г. Анапа, выданного незаконно мировым судьей Химченко Г.В.,

признать постановление о возбуждении 172344/22/23023-ИП от 27.09.2022г. не соответствующим территориальному принципу ФЗ-229 и соответственно незаконным,

21.11.2022г. ФИО1 подал уточненное административное исковое заявление и просил:

обязать административного ответчика вернуть снятые со счетов деньги, удалить размещение долга в рамках 172344/22/23023-ИП с портала Госуслуги, прекратить незаконно снимать денежные средства с его банковских карт.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным по всем адресам, указанным в иске, судебные извещения получать отказался и они 04 и 12 июля 2023 года возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Административный истец в судебное заседание не явился, суд признает его неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть в его отсутствие.

Начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю, он же представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав- исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых указали, что просят дело рассмотреть в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «УК «Управленец », получив судебное извещение 11 июля 2023 года, в судебное заседание не явилось, суд полагает, что его неявка вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также обозренного в судебном заседании исполнительного производства (копия в деле) ООО «УК «Управленец» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г-к Анапа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 353,15 руб. и суммы государственной пошлины в размере 481 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 г-к Анапа 29 июля 2022 года по делу № 2-3229/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Управленец» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 353,15 руб. и государственной пошлины в размере 481 руб.

23.08.2022 года взыскателем ООО «УК «Управленец» судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 29.07.2022г. по делу № 2-3229/2022 предъявлен к исполнению в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 27.09.2022 года на основании судебного приказа от 29.07.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г-к Анапа по делу № 2-3229/2022, возбуждено исполнительное производство № 172344/22/23023-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК «Управленец» с предметом исполнения: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 834,15 руб.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю не имел законных оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку он не проживает на территории муниципального образования город-курорт Анапа, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, несостоятельны, поскольку в судебном приказе, выданным мировым судьей судебного участка № 3 г. Анапа место жительство должника ФИО1 указано как: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает, на судебного пристав-исполнителя обязанностей перед возбуждение исполнительного производства проверять адрес должника, если он указан в исполнительном документе, в данном случае в судебном приказе.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушении требований закона не направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства и не представил срок для добровольного исполнения, являются несостоятельными.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства № 172344/22/23023- ИП, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены: мировому судье судебного участка № 3 г-к Анапа, взыскателю ООО «УК «Управленец», должнику ФИО1 посредством портала Государственных услуг, подписанные усиленной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Утверждение ФИО1 о неполучении указанного выше постановления, являются голословными, поскольку как следует из материалов исполнительного производства данное постановление получено ФИО1 через Единый портал государственной услуги 20 сентября 2022 года в 00 часов, 35 минут, 21 сек.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства № 172344/22/23023- ИП от 27.09.2022 года (пункт 8 и пункт 9) содержатся следующие процессуальные решения, принятые судебным приставом-исполнителем:

- предупредить должника, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 8);

-предупредить должника, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункт 9).

Как следует из материалов исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 27.09.2022г. установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 – Hyundai H-1, 2016 года выпуска, регистрационный знак №

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копии данного постановления, путем электронного оборота направлены в МВД России - ГИБДД для исполнения и сторонам исполнительного производства для сведения, в том числе должнику ФИО1 (через ЕПГУ).

Доводы ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 28 сентября 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля и по ограничению его прав на выезд за границу и как следствие об их отмене, являются несостоятельными.

При этом суд отмечает, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля вынесено 27 сентября, а не 28 сентября 2022 года.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства имел право, вынеси постановление об ограничении регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выносилось постановление об ограничении прав на выезд за границу, поскольку оно заявителем не представлено, а материалы исполнительного производства не содержат данных о вынесении указанного выше постановления. Следовательно, и не могут быть признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которых он не совершал.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2022 года (п. 9 резолютивной части) содержится предупреждение должника о том, что в отношении него может быть установлено ограничение на выезд из Российской Федерации (может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации) в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем.

Однако, предупреждение должника о возможности установления в отношении него ограничения при наступлении определенных обстоятельств, не означает, что такое ограничение уже применено. Указанное предупреждение имеет своей целью разъяснить должнику положения закона, последствия его неисполнения, чем побудить должника исполнить требование исполнительного документа в полном объеме и в пределах срока, установленного законом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 30.09.2022 года отменен судебный приказ от 29.07.2022г. по делу № 2-3229/2022 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 353,15 руб. и государственной пошлины в размере 481 руб. с ФИО1 в пользу ООО «УК «Управленец».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 21.11.2022 года исполнительное производство № 172344/22/23023-ИП от 27.09.2022 года прекращено, в связи с отменой судебного приказа от 29.07.2022г. по делу № 2-3229/2022, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, в копиях указанное постановление направлено мировому судье судебного участка № 3 г-к Анапа и сторонам исполнительного производства, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 года, меры, принятые постановлением от 27.09.2022 года в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 – Hyundai H-1, 2016 года выпуска, регистрационный знак № отменены, арест снят. Постановление направлено для исполнения в МВД России- ГИБДД, а также сторонами исполнительного производства для сведения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 ст. 44 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Указанное требование закона судебным приставом-исполнителем при прекращении исполнительного производства выполнено.

После поступления в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю определения мирового судьи судебного участка № 3 от 30.09.2022 года об отмене судебного приказа от 29.07.2022г. по делу № 2-3229/2022, на основании которого 27.09.2022 года было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 21.11.2022 года, которым отменено постановление о взыскании исполнительского сбора (п. 2 постановления).

Указанное постановление о прекращении исполнительного производства от 21.11.2022 года направлено взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, с соблюдением установленного законом трехдневного срока со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что действия судебного пристав-исполнителя по прекращению исполнительного производства, выполнены с момента получения определения об отмене судебного приказа.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществлять мониторинг сайта мировых судей на предмет отмены ранее вынесенных судебных приказов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство, в случае отмены судебного акта на основании которого оно возбуждено, лишь после получения судебного постановления об отмене данного судебного акта.

Как следует из материалов исполнительного производства, на момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, взысканная по исполнительному производству № 172344/22/23023-ИП от 27.09.2022 года, сумма составила 14 488,72 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 172344/22/23023-ИП по состоянию на 13.12.2022 г., с должника ФИО1 взыскано 14 489,25 руб., из них перечислено взыскателю: 14 488,72 руб.; находится на депозитном счете: 0,53 руб.

При этом, согласно указанной справки, последняя сумма (0,53 руб.) поступила 17.11.2022 года. Таким образом, после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 22.11.2022 года денежные средства со счетов административного истца не списывались в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно снимает с его банковских карт денежные средства после отмены судебного приказа, необоснованны.

В силу изложенного, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить совершать действия по снятию денежных средств со счетов ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель исполняет судебные постановления.

Поскольку судебному приставу-исполнителю ФИО2 в рамках указанного выше исполнения производства не был предъявлен исполнительный документ о взыскания в пользу ФИО1 с ООО «УК «Управленец» денежных средств в размере 18 488, 72 руб., и судебного акта о повороте исполнения судебного приказа, требования ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить взысканную денежную сумму не подлежат удовлетворению.

Требований же к ГУ ФССП по Краснодарскому краю о выплаченных по указанном исполнительному производству взыскании денежных средств в рамках искового производства ФИО1 заявлено не было.

Суд же в силу положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ, принимает решение лишь по заявленным административным истцом требованиям.

Решение мирового судье о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 также не представлено.

Требования ФИО1 об удалении размещения долга в рамках исполнительного производства № 172344/22/23023-ИП с портала Госуслуги не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Заявив указанные требования, ФИО1 не представил суду доказательств того, что указанные сведения размещены на портале Госуслуг.

Согласно ч. 4 ст. 44 ФЗ «Об исполнительное производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены, совершение иных действий, в том числе удаление сведений с портала Госуслуг, законом не предусмотрено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность приведенный выше судом доказательств, свидетельствует о том, что несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий: