Дело № 2-1-283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 13 января 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартирион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2022 года ООО «Квартирион» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № 30/06 от 30 июня 2022 года в размере 72800 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2384 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Квартирион» было заключено соглашение на оказание риэлтерских услуг по подбору, показу и в последующем по покупке квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 72800 руб., из которых 80% - стоимость риэлтерских услуг, 20% - стоимость услуг по проверке документов на полноту, правильность оформления и внешнее соответствие общепринятым образцам, подготовку пакета документов для заключения договора купли-продажи, юридическое сопровождение сделки при подаче на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи в Управление Росреестра по Калужской области. Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, в свою очередь, ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО1, считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ООО «Домклик», ФИО3, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Квартирион» заключен договор оказания возмездных услуг № 30/06-1, по условиям которого агентство оказывает покупателю риэлтерские услуги по подбору, показу и в последующем по покупке квартиры, общей площадью 33,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Агентство взяло на себя обязательства проверить правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости, обеспечить подготовку, организацию оформления и подачу на регистрацию в Росреестр по Калужской области договора купли-продажи, в случае признания агентством документов на объект недвижимости надлежащими и достаточными для заключения сделки. Обязательства агентства считаются выполненными после регистрации перехода права по договору купли-продажи в Управлении Росреестра по Калужской области (п.п. 2.1-2.5 договора).

Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора покупатель обязуется оплатить полную стоимость сделки в сумме 2712800 руб., включающей в себя стоимость объекта недвижимости в размере 2640000 руб. и оплату услуг агентства 72 800 руб., которая в свою очередь, на 20% состоит из стоимости юридических услуг и на 80% - риэлтерских услуг.

В силу п. 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения основного договора купли-продажи, окончательного расчета с агентством и подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению не позднее 27 июля 2022 года заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям предварительного договора, подписанного сторонами, они предполагали заключить основной договор за цену – 2640000 руб., из которых 30000 руб. – задаток, внесенный наличными денежными средствами, и 2610000 руб. – кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк. Также стороны пришли к соглашению, что в основном договоре будет указана стоимость объекта недвижимости 3270000 руб.

19 июля 2022 года между ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО4, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения, стоимостью 3440000 руб. с использованием кредитных средств в размере 2750 000 руб.

Тогда же, 19 июля 2022 года между ООО «Квартирион» и ФИО1 был подписан акт выполненных работ к договору № 30/06-1 от 30 июня 2022 года, из содержания которого усматривается, что агентство выполнило работу, связанную с поиском объекта недвижимости, предварительной проверкой правоустанавливающих документов на объект недвижимости, проверкой чистоты сделки, организацией заключения предварительного договора, внесения задатка, организации заключения кредитного договора в ПАО Сбербанк, основного договора купли-продажи, безопасных расчетов по сделке и подачи документов на государственную регистрацию перехода права посредством электронной регистрации. Покупатель претензий по выполненной работе к ООО «Квартирион» не имеет.

Однако, денежные средства по акту исполнителем услуги получены не были. Договор в период его действия расторгнут не был.

23 июля 2022 года ответчик ФИО1 направила ООО «Квартирион» письмо о расторжении договора на оказание услуг, поскольку сделка не состоялась, не по ее вине.

05 августа 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ФИО1, ей предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в размере 72800 руб.

В ответе на претензию от 15 августа 2022 года отказалась от услуг агентства и от их оплаты, указав, что сделка не состоялась по причине ненадлежащего оформления пакета документов, которые в последующем пришлось исправлять другим специалистам. Так, были расхождения в предварительном договоре купли-продажи от 08 июля 2022 года и основном договоре от 19 июля 2022 года в части расчетов, также не было идентификации доверенности.

Между тем, из объяснений представителя истца ФИО2, проводившей указанную сделку, следует, что 19 июля 2022 года сделка была одобрена ответчиком, был подобран объект, осмотрен и подготовлены все необходимые документы для совершения сделки купли-продажи. Сделка должна была проходить посредством электронной регистрации в ПАО «Сбербанк России». 19 июля 2022 года быт также подписан кредитный договор. В завершении процедуры по подаче документов сформировалась ошибка в программе «Кредитная фабрика», в результате чего сделка была перенесена. 22 июля 2022 года банк исправил данную ошибку, но кредитный инспектор отправил документы ответчика для проверки на «Кредитную фабрику», а «Фабрика» выдала ответчику кредит. ПАО «Сбербанк России» должны были исправить ошибку после проверки, направить документы обратно в Калугу. Далее кредитный инспектор связался с нами, а мы связались с ФИО1 для того, чтобы она явилась в ПАО «Сбербанк России» по поводу оформления сделки. 22 июля 2022 года ФИО1 отказалась от покупки квартиры. В конечном итоге ответчик купила данную квартиру, но уже без их участия, договорившись об этом напрямую с продавцом. Акт оказанных услуг подписывался после подписания договора купли-продажи между продавцом и покупателем в ПАО Сбербанк, поскольку это была ипотечная сделка.

Согласно письму ПАО Сбербанк от 02 ноября 2022 года и приложенным к нему документам кредитного досье 29 июня 2022 года по заявке № клиенту предоставлен отказ из-за ошибки при оформлении заявки в связи с неверным указанием продукта.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что она лично подавала заявку на получение ипотеки в банк и когда она обратилась к истцу, данная заявка была уже одобрена. Когда первая сделка купли-продажи сорвалась, вторую сделку ей помогли провести финансовый омбуцмен ПАО Сбербанк, руководитель ипотечного отдела ПАО Сбербанк в г. Москве; данная сделка была на контроле у вице-президента ООО «Домклик».

Свидетель ФИО5, работающая менеджером ипотечного страхования в Калужском филиале ПАО Сбербанк, в судебном заседании показала, что она вела сделку ФИО1 два раза в отношении одного и того же объекта недвижимости. Первая сделка не состоялась по причине допущенной ошибки – был выбран неверный банковский продукт, который не позволил им произвести выдачу денежных средств. При выбранном на тот момент продукте программа потребовала ввести субсидирующую организацию по сделке, но этого не могло быть, поскольку сделка осуществлялась между двумя физическими лицами. При первой сделке представитель ООО «Квартирион» присутствовал. В ходе решения выявленной проблемы в последующие дни с ней связывалась ФИО6. Различия двух сделок 19 июля 2022 года и в августе 2022 года были только в том, что использовался аккредитив и добавился супруг как сособственник квартиры и созаемщик. При подаче документов на регистрацию можно подавать без тождественности доверенности, однако, ее необходимо позже загрузить, иначе будет приостановка электронной регистрации.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в период с 22 июля по 05 августа 2022 года она замещала свою коллегу ФИО2 по сделке с ФИО1, с которой у нее состоялось два телефонных разговора 22 июля 2022 года. Ее задачей было подписать в банке кредитный договор по уже согласованному и подписанному сторонами договору купли-продажи. Технический сбой произошел в банке еще до того, как она подменяла ФИО2 К моменту передачи ей сделки денежные средства уже находились на счете ответчика. Ей должен был позвонить менеджер ипотечного кредитования ФИО5 после устранения технической неполадки для встречи со сторонами сделки и подписания кредитного договора, а далее, в электронном виде мы должны были отправить сделку в Росреестр для регистрации. 22 июля 2022 года после звонка ФИО5 Александры, по факту устранения всех технических неполадок, мы начали продолжение данной сделки – подписание кредитного договора. Моей задачей было все согласовать с покупателем – ФИО1, в этот же день между нами и состоялись два телефонных разговора, из которых мне стало ясно, что поскольку в тот день была снижена ключевая ставка Центробанком, ФИО1 хотела бы дождаться снижения ставки по Сбербанку, на что я сказала ей, что снижение ключевой ставки не значит, что Сбербанк отреагирует на данное снижение. Во время второго звонка ФИО1 сказала, что уезжает 10 августа 2022 года, и просила ей перезвонить после данной даты. Она у нее спросила, отказывается ли она от сделки, на что она четкого ответа не дала. Однако, после 10 августа 2022 года ФИО1 на связь с ними не выходила. Все чаты в Домклик для них были заблокированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Квартирион» было исполнено обязательство по договору оказания услуг в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, допустимых и бесспорных доказательств обратного в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, и поскольку ФИО1 обязательства по оплате истцу стоимости услуги не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору в размере 72800 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, суд признает несостоятельными, поскольку обстоятельства, препятствующие совершению сделки 19 июля 2022 года, возникли до заключения договора на оказание услуг - 30 июня 2022 года, при формировании ипотечной заявки, были выявлены после подписания акта приема-передачи оказанных услуг по договору от 19 июля 2022 года, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины в действиях истца.

Вопреки утверждениям ответчика различия между договором купли-продажи от 19 июля 2022 года и договором купли-продажи от 29 августа 2022 года являются незначительными и существенным образом не влияющими на совершение сделки с использованием ипотечного кредита и его предварительного одобрения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2384 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Квартирион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квартирион» задолженность по договору от 30 июня 2022 года № 30/06-1 оказания услуг в размере 72 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2023 года.