Судья Оситко И.В. Дело № 33-6341/2023

№ 2-1-1059/2023

64RS0042-01-2023-000395-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Александровой К.А., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 16 сентября 2022 года по 23 января 2023 года в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку выявленные в результате осмотра автомобиля повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, проведенное по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (далее - ООО «АйКью-Эксперт») экспертное исследование от 31 марта 2023 года № 084/23-С-КБ не является допустимым доказательством по делу, поскольку проводивший исследование эксперт не произвел осмотр места ДТП, при этом автомобиль виновника ДТП ранее имел повреждения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта для дачи устных объяснений и назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Ссылается на то, что судом не исследованы надлежащим образом административный материал по факту ДТП и представленный стороной истца отчет об оценке повреждений автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1, л.д. 19-20).

22 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22 августа 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1, л.д. 14).

Из приложения к административному материалу от 22 августа 2022 года следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены капот, крыша, лобовое стекло, передние крылья, задние крылья, передний бампер, левый фонарь, подвеска левого переднего колеса, передние двери, задние двери (т. 1, л.д. 13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> сроком действия с 09 апреля 2022 года по 08 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 21).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП 22 августа 2022 года застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>, сроком действия с 25 августа 2021 года по 24 августа 2022 года (т. 2, л.д. 33).

06 сентября 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем прямого возмещения убытков и перечисления истцу денежных средств (т. 1, л.д. 183-186).

22 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку в результате независимого экспертного исследования установлено, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не могли быть получены при обстоятельствах ДТП 22 августа 2022 года (т. 1, л.д. 22).

Согласно выводам проведенного по заявке СПАО «Ингосстрах» заключения Независимого Исследовательского Центра «Система» от 25 сентября 2022 года № 001/ИСРТ-22 все повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП 22 августа 2022 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1, л.д. 204-211).

В соответствии с выводами проведенного по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО3 досудебного исследования от 11 октября 2022 года № 225 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составит 1 445 500 руб., с учетом износа - 783 600 руб., стоимость годных остатков - 126 600 руб. (т. 1, л.д. 36-42).

02 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований которой истцу отказано (т. 1, л.д. 23-25).

23 ноября 2022 года ФИО1 направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) направил заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эвакуатора, на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно выводам подготовленного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Броско» экспертного заключения от 12 декабря 2022 года №, повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 августа 2022 года (т. 1, л.д. 130 - 154).

Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эвакуатора, на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д. 29-35).

Определением суда первой инстанции от 10 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт» (т. 2, л.д. 44-45).

Как следует из заключения экспертов ООО «АйКью-Эксперт» от 31 марта 2023 года № повреждения в левой боковой части автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по объему, механизму образования и локализации не соответствуют повреждениям в передней части автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Взаимный контакт транспортных средств при обстоятельствах исследуемого ДТП 22 августа 2022 года полностью исключен (т. 2, л.д. 114-154).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться 22 августа 2022 года в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах исследуемого события, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование от 31 марта 2023 года № 084/23-С-КБ не является допустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше норм права, достаточность представленных эксперту для производства исследования материалов и документов определяется экспертом самостоятельно. При недостаточности представленных для исследования материалов и документов эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов, а в случае их непригодности или недостаточности - сообщить в суд в письменной форме о невозможности дать заключение.

Из вводной части экспертного заключения следует, что в распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту спорного ДТП, фото и видео таблицы. Легковой автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 14 марта 2023 года доставлен на экспертный осмотр ФИО1 самостоятельно, при этом предоставить для производства исследования транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец отказался, указав, что автомобиль восстановлен.

Приходя к выводу о том, что взаимный контакт транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП 22 августа 2022 года полностью исключен, комиссия экспертов указала, что разрушение сепаратора ШРУС при силовом воздействии на колесо возможно только при значительной (более величины компенсации длины шарнира) деформации деталей подвески, что в исследуемом случае не наблюдается. Разрушение рулевой тяги без ее деформации, то есть на разрыв, теоретически возможно только при значительном по величине силовом воздействии слева на право (снаружи внутрь) на переднюю часть диска вращающегося колеса переднего левого, при этом на диске неизбежно должны остаться соответствующие следы (деформация, кольцевые трассы, задиры). Вместе с тем давление в шине колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сохранено, наличие каких-либо дефектов на наружной боковине покрышки не определяется. Наиболее значимые по объему повреждения в задней части одной из спиц диска колеса (переднего левого) соответствует движению автомобиля задним ходом, что противоречит обстоятельствам ДТП. Кроме того, наиболее выступающим прочным элементом в передней части автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является буксирная проушина, находящаяся в передней нижней части левого лонжерона на расстоянии 300 - 350 мм от опорной поверхности, при этом повреждения в левой боковой части иномарки, которые могли бы образоваться при контакте с петлей буксирной проушины отсутствуют. Передняя часть переднего правого крыла транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> плавно деформирована в направлении справа налево, причем деформации и следы контакта в передней нижней угловой части детали отсутствуют, что исключает возможность образования повреждений в левой боковой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при контакте с крылом передним правым отечественного автомобиля. При обстоятельствах исследуемого происшествия с учетом того, что скорость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляла около 80 км/ч, а скорость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была минимальной, то отделившиеся от транспортных средств части и детали должны были быть перемещены в направлении движения иномарки, вместе с тем согласно фото материалам с места ДТП они размещены в направлении движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Переднее правое колесо отечественного автомобиля повернуто несколько вправо, смещено назад до упора в арку, что исключено при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Помимо изложенного зафиксированное положение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует маневру поворота направо, а траектория движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельствует о том, что съезд в кювет и опрокидывание могли произойти исключительно из-за управляющих воздействий водителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных до 22 августа 2022 года от иных ДТП, а также особенности рельефа дорожного покрытия в месте ДТП, не ставят под сомнение выводы комиссии экспертов, поскольку заключение об отсутствии взаимодействия спорных автомобилей сделано не в связи с расположением повреждений на соответствующих транспортных средствах, а из анализа характера таких повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку представленное заключение первичной экспертизы от 31 марта 2023 года № 084/23-С-КБ соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения подробно мотивированы и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

При проведении судебной экспертизы эксперты осуществили визуальный осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в натуре, в распоряжение экспертов поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, фото и видео места происшествия, в том числе административный материал по факту ДТП 22 августа 2022 года, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов не представлено, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, значительной опыт работы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 заключение экспертов от 31 марта 2023 года № 084/23-С-КБ оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с независимым заключением Независимого Исследовательского Центра «Система» от 25 сентября 2022 года и с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного ООО «Броско» экспертным заключением от 12 декабря 2022 года №

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебного экспертного заключения фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта и наличии оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в вызове эксперта в судебное заседание для дачи устных объяснений по подготовленному заключению, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 187 ГПК РФ вызов эксперта в судебное заседание для дачи устных объяснений по подготовленному заключению является правом суда, а не его обязанностью. При этом исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное исчерпывающее обоснование выводов, какие-либо противоречия отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы надлежащим образом административный материал по факту ДТП и представленный стороной истца отчет об оценке повреждений автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доказательства являлись предметом оценки суда первой инстанции в совокупности с иными представленным в материалы дела доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи