Дело № 2-411/2023 строка 152 г

36RS0035-01-2023-000181-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 11 мая 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование искового заявления ФИО1 ссылается на то, что 26.12.2022 в 09.35 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Chevrolet Cruze гос. peг. знак №, ФИО4, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего манёвра и допустила столкновение с автомобилем KIA RIO гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 0В 150725 от 26.12.2022, собственник автомобиля Chevrolet Cruze гос. peг. знак. № - ФИО3, в установленном законом порядке не застраховал свою гражданскую ответственность.

В результате ДТП, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль KIA RIO гос. peг. знак №, получил значительные механические повреждения.

В связи с вышеизложенным, истцу ФИО1 пришлось обратиться к ИП ФИО5 с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO гос. peг. знак №. За проведение экспертиз ФИО1 была вынуждена оплатить 8 000 рублей 00 копеек, то есть понесла убытки на указанную выше сумму.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 7/12 от 30 декабря 2022 года стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 68 258 рублей 51 копейку, величина утраты товарной стоимости составляет 12 718 рублей 1 копейка.

06.01.2023 истцом посредством почтовой связи ФИО3 была направлена досудебная претензии, с экспертным заключением ИП ФИО5 № 7/12 от 30 декабря 2022 года и просьбой возместить причинённый ущерб, нанесённый в результате ДТП, произошедшего 26.12.2022, в течение 10 рабочих дней, со дня получения данной претензии в размере 88 976 рублей 52 копейки. В ходе телефонных переговоров, ФИО3 отказался возмещать ущерб ФИО1 в добровольном порядке.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 258 рублей 51 копейки; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 718 рублей 01 копейки; расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

26.12.2022 года в 09 часов 30 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 57-62).

В результате ДТП автомобилю истца KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Определением 36 ОВ № 150725 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО4, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра допустила столкновение с движущимся автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Судом сделан вывод, что виновником ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Судом установлено, что собственником автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, является ФИО3, указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 50).

На основании карточки учета транспортного средства собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 51).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО3 как собственник и законный владелец автомобиля, не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком – либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд исследовав и оценив доказательства не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО4 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и соответственно к установлению фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего судом сделан вывод, что ущерб истцу причинен ФИО3, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ему на праве собственности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № не была застрахована, а ФИО3, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 7/12 от 30.12.2022, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 68 258,51 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 12 718,1 руб.

Ответчик заключение № 7/12 от 30.12.2022, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № 136 не просил.

Экспертное заключение № 7/12 от 30.12.2022, составленное ИП ФИО5 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8 000 рублей. Истцом представлены договор № 7/12 на проведение экспертного исследования от 29.12.2022, акт приема передачи, оплаченный чек № 200nelnsp2 от 29.12.2022 на сумму 8 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 976 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 61 коп. из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 68 258 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 12 718 руб. 01 коп., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023