Дело № 2 - 179 / 2025

УИД 33RS0013-01-2025-000152-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки,

установил:

акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (далее АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ») и ФИО1 в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦМРД0/5166-2024 в сумме 418237,70 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18638,86 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13422 руб. Пени просит взыскивать по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» был заключен договор поставки №/ЦМРД0/5166-2024. В обеспечение обязательства между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае неисполнения ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» денежных обязательств по договору поставки, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №/ЦМРД0/5166-2024, он отвечает вместе с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» перед истцом в солидарном порядке.

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» не исполнило перед истцом денежные обязательства по указанному договору. В настоящее время задолженность составляет: по основному долгу - 418237,70 руб. (78799,42 руб. + 339438,28 руб.), по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18638,86 руб. (3703,57 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 14935,28 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в том числе по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и ответчик ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» своих представителей не направили. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимый или закупаемый товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - непосредственно до или после передачи товара продавцом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (Поставщик) и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (Дилер) был заключен договор №/ЦМРД0/5166-2024 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности 300 000 руб., по условиям которого Поставщик обязался поставить товар согласно Спецификациям или акцептированным счетам в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в счетах, а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (л.д.14-20).

В обеспечение обязательства между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦМРД0/5166-2024, ФИО1 отвечает за должника в том же объеме, что и должник (л.д.8-9).

АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» является правопреемником ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (л.д.31-49).

Согласно ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, поручитель взял на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦМРД0/5166-2024 в солидарном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу - 418237,70 руб. и по неустойке - 18638,86 руб.

Как следует из текста искового заявления, счетов-фактур № и №, расчета по иску, задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦМРД0/5166-2024по основному долгу составляет 418237,70 руб.(78799,42 руб. по счету-фактуре №, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ + 339438,28 руб. по счету-фактуре №, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4,96-107,108-112).

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в тот же день истцом в адрес ответчика (л.д.94,95), ответа не последовало.

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлено.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Дилером ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦМРД0/5166-2024, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по данному договору по основному долгу в сумме 418237,70 руб. (78799,42 руб. по счету-фактуре № + 339438,28 руб. по счету-фактуре №).

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пп.7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Дилер уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше трёх календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В силу пп.7.6 договора поставки, обязанность Стороны по выплате пени (пп.7.5) возникает с даты получения требования другой Стороны настоящего договора.

Истец направил ответчикам претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая ими не получена и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.94,95).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность ответчиков по выплате пени истцу, в соответствии с пп.7.6 договора поставки, возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ответчиков не подлежит взысканию.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Дилером ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦМРД0/5166-2024, с ответчиков за просрочку оплаты товара подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % (просрочка оплаты свыше трёх календарных дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% (просрочка оплаты свыше 90 дней), в сумме13801,85руб.

Расчет неустойки

13801,85 руб. = 2600,38 руб. + 11201,47 руб., где

2600,38 руб. (551,60 + 2048,78) - неустойка за неоплату товара по счету-фактуре №.

551,60 руб. = 78799,42 руб. (стоимость товара по счету-фактуре №), х 0,1 % х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения обязанности по выплате пени) по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка оплаты 90 дней);

2048,78 руб. = 78799,42 руб. (стоимость товара по счету-фактуре №), х 0,2 % х 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (просрочка оплаты свыше 90 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

11201,47 руб. (2376,07 + 8825,40) - неустойка за неоплату товара по счету-фактуре №.

2376,07 руб. = 339438,28 руб. (стоимость товара по счету-фактуре №), х 0,1 % х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения обязанности по выплате пени) по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка оплаты 90 дней);

8825,40 руб. = 339438,28 руб. (стоимость товара по счету-фактуре №), х 0,2% х 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (просрочка оплаты свыше 90 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Оснований для снижения неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскивать с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 0,2% в день за каждый день от суммы неоплаченной продукции по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, с ответчика-истца подлежит взысканию в пользу истца-ответчика судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины (л.д.7) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, что составляет 13300,99 руб.

(418237,70 руб. + 13801,85 руб.) - 300000 руб.) х 2,5 % + 10000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск иску акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», ОГРН <***>, и ФИО1 ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» и ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦМРД0/5166-2024 основной долг в сумме 418237,70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13801,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13300,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» и ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Меленковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев