Судья Марущак С.А.

№ 33-3328-2023

УИД 51RS0001-01-2023-001685-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2023 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» (далее – АО «Баланс – спецзастройщик») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 11 августа 2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2021 г. передать ей объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: ..., а она обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 9 010 000 рублей и принять квартиру.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме и надлежащим образом, тогда ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, квартира была передана лишь 2 октября 2022 г.

Направленная 29 ноября 2022 г. в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры оставлена ответчиком без ответа.

Просила суд взыскать с АО «Баланс – спецзастройщик» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 725 755 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также почтовые расходы.

Судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С АО «Баланс – спецзастройщик» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № * от 11 августа 2020 г. за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 81 копейка, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

Также указанным решением с АО «Баланс – спецзастройщик» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 12 362 рубля 74 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Баланс – спецзастройщик» просит решение суда изменить в части определения размера взыскиваемой неустойки и расходов по оплате юридических услуг, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей, во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов отказать.

Не оспаривая право истца на взыскание неустойки, считает определенный судом размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в частности отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, которые не позволили исполнить свои обязательства в установленный договором срок.

Считает, что взыскание неустойки в размере несоразмерном нарушенным обязательствам может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что приведет к нарушению прав других участников долевого строительства.

Указывает, что судом необоснованно взыскан штраф, ссылаясь на положения постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, не начисляется с момента вступления в силу названного постановления и до 31 декабря 2022 г.

Выражает несогласие с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда по причине непредставления истцом доказательств его причинения.

Полагает, что почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку истец не была лишена возможности обратиться с претензией непосредственно к ответчику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4, представитель ответчика АО «Баланс – спецзастройщик», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил характер правоотношений и применил подлежащие применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2020 г. между АО «Баланс – спецзастройщик» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № *, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства ФИО4 не позднее 3 квартала 2021 г. включительно (то есть до 30 сентября 2021 г.) (пункт 2.3 договора) объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на 4 этаже жилого дома, с проектным номером 511, общей площадью 42,4 кв.м. (пункт 2.1, 2.2 договора)

ФИО4 в свою очередь обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (пункты 2.1, 2.2 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 9 010 000 рублей. Срок и порядок выплаты денежных средств предусмотрен Разделом 3 договора.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Денежные средства в счет исполнения договора были внесены истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением * от 26 августа 2020 г.

В то же время ответчик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок не исполнил, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве жилого дома в части указания нового срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

02 октября 2022 г. между АО «Баланс – спецзастройщик» и ФИО4 подписан акт приема-передачи квартиры №1343 по договору участия в долевом строительстве №* от _ _ (л.д. 22).

В связи с несвоевременным неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, 29 ноября 2022 г. ФИО4 направила в адрес АО «Баланс – спецзастройщик» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 725 755 рублей 50 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенного законодательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание, что право спорного требования у истца возникло в связи с заключением ею с АО «Баланс – спецзастройщик» договора №* от 11 августа 2020 г., денежные средства по которому перечислены ею в полном объеме и в установленный срок, а факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока передачи квартиры подтвержден материалами дела, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь требованиям закона, с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479, установив, что при исчислении размера неустойки истец исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательства в размере 6,75 % годовых, приняв представленный истцом расчет неустойки как обоснованный, математически верный, основанный на нормах действующего законодательства Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г., и, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 300 000 рублей.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суди и приведенными в решении мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом как разъяснено в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также компенсационную природы неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и применяемой мерой ответственности и с учетом критерия соразмерности, усмотрел основания для уменьшения ее размера до 300 0000 рублей.

Достаточных оснований не согласиться с таким решением суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего конкретные мотивы возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает и не находит повода к дальнейшему уменьшению размера неустойки.

Приводя доводы в апелляционной жалобе о незначительном снижении судом размера неустойки, о несоразмерности определенных судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик таких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении размера неустойки судом не был учтен период действия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе приостановления строительных работ, установления нерабочих дней, ограничения на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства судом были учтены при определении соразмерности неустойки и послужили основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о том, что взысканный размер неустойки повлечет ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь затронет интересы и других участников долевого строительства, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 27 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., следует, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

При таком положении оснований не согласиться с размером, определенных судом первой инстанции к взысканию суммы неустойки, а также о наличии оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Установив факт нарушения АО «Баланс - спецзастройщик» прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 20 000 рублей с учетом требований разумности, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 160 000 рублей, не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Признавая правильным вывод суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 29 ноября 2022 г., то есть в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 пункта 1 Постановления № 479 не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика АО «Баланс - спецзастройщик» в пользу истца денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на правильность выводов суда в указанной части не влияют.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, выразившихся в нарушении установленного договором срок передачи объекта долевого строительства, и учитывая причиненные истцу моральные страдания, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, периода просрочки, степени вины ответчика, суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела является обоснованной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В порядке статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно взыскал с ответчика АО «Баланс - спецзастройщик» в пользу истца почтовые расходы в сумме 518 рублей 81 копейка, поскольку данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с защитой нарушенного права. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2023 г. отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: