Дело № 2-362/2025
УИД 76RS0021-01-2024-002008-17
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 27 июня 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Администрации Тутаевского муниципального района о признании незаконными результатов межевания, установлении местоположения границ участка,
установил:
Согласно выпискам из ЕГРН (т. 1, л.д. 135-139) 27.02.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1305 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:92). Постановлением главы Тутаевского муниципального района Ярославской области №275 от 20.02.2008 (т.2, л.д. 45) указанный участок предоставлен ФИО2 в аренду. Между Тутаевским муниципальным районом Ярославской области и ФИО2 заключен договор аренды №43/15 т 20.02.2008 (т. 1, л.д. 178-180). Постановлением главы Тутаевского муниципального района Ярославской области №1279 от 24.07.2008 (т. 2, л.д. 51) решено расторгнуть договор аренды №43/15 от 20.02.2008 в отношении указанного участка с ФИО2, предоставить ЗУ:92 в собственность бесплатно ФИО3. Право собственности ФИО3 на ЗУ:92 зарегистрировано в ЕГРН 08.08.2008 (т. 1, л.д. 224). На основании договора купли - продажи от 28.04.2017 (т. 1, л.д. 176-178) право собственности на ЗУ:92 перешло к ФИО1, оно зарегистрировано в ЕГРН 02.05.2017 (л.д.223).
Из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.05.2023 (т. 1, л.д. 246-247) следует, что Тутаевский межрайонный прокурор обращался в суд с иском в интересах ФИО4 к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ФИО1 Просил обязать Администрацию Тутаевского муниципального района разработать проект по отводу грунтовых, паводковых и сточных вод и оборудовать действенную систему водоотведения <адрес> в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести часть водоотводной канавы, пролегающей по территории принадлежащего ей ЗУ:92 в состояние, существовавшее до проведения мероприятий по ее засыпке; запретить ФИО1 осуществлять действия по изменению конфигурации водоотводной канавы, пролегающей по территории ЗУ:92, препятствующие безнапорному транспортированию воды. В обоснование иска указывал, что через ЗУ:92 и смежные участки проходит водоотводная канава, предназначенная для отвода сточных, ливневых и поверхностных вод. Собственником ЗУ:92 осуществлена частичная засыпка водоотводной канавы с предварительным обустройством дренажной трубы для транспортировки сточных вод, что создает угрозу подтопления смежных участков. Имеется риск причинения вреда имуществу, жизни и здоровью ФИО4, проживающего в <адрес>.
Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судом установлено, что отвод сточных, ливневых и поверхностных вод с расположенных по <адрес> земельных участков, а также с дороги на указанной улице осуществляется по водоотводной канаве, часть которой проходит по ЗУ:93. ФИО1 в целях использования ЗУ:92 проведены работы по обустройству части водоотводной канавы, проложена труба, по которой проходят сточные воды. Вода от участка №20 по <адрес> стекает по проложенной под дорогой дренажной трубе, а затем по указанной водоотводной канаве, стекает свободно. Труба в канаве на ЗУ:92 движению воды не мешает, препятствий для движения воды нет. Затопления участка при <адрес> и дороги, в том числе в период распутицы, не происходит. Суд пришел к выводу, что на <адрес> имеется действующая система водоотведения – проходящая вдоль дороги водоотводная канава, по которой осуществляется отвод сточных, ливневых и поверхностных вод с расположенных по <адрес> участков, а также с дороги. Истцом не предоставлено доказательств того, что действия ФИО1 по укладке в водоотводной канаве трубы могут повлечь наступление опасности причинения вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.08.2023 (т. 1, л.д. 248-250) указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора и апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что в суде первой инстанции правомерно не был принят в качестве уточненного иск прокурора о признании недействительными результатов межевания ЗУ:92, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения координат характерных точек границы ЗУ:92 со стороны водоотводной канавы и пруда, установлении новых границ ЗУ:92, так как был изменен и предмет, и основание иска, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 (т. 1, л.д. 251-254) указанные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 и кассационное представление и.о. прокурора Ярославской области – без удовлетворения. Судом также сделан вывод о том, что иск об оспаривании границ ЗУ:92 может быть рассмотрен отдельно.
Тутаевский межрайонный прокурор обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области с иском в интересах неопределенного круга лиц (т. 1, л.д. 3-7) к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ФИО1, в котором просил признать результаты межевания ЗУ:92 в части установления координат характерных точек границ №№3, 4, 25 недействительными, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения координат указанных характерных точек границ №№2,3,4,5 со стороны водоотводной канавы и пруда, установить местоположение характерных точек границ ЗУ:92 без наложения на указанные объекты (водоотводную канаву и пруд).
В обоснование требований указал, что через ЗУ:92 и смежные участки проходит водоотводная канава, предназначенная для отвода сточных, ливневых и поверхностных вод. Система сетей и сооружений водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры. Действиями собственника ЗУ:92, выразившимися в частичной засыпке существующей водоотводной канавы создается опасность причинения вреда имуществу граждан, проживающих на <адрес>. В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Формирование ЗУ:92 осуществлено с нарушением действующего законодательства, так как в состав участка включена канава.
Определением судьи Ярославского областного суда от 15.11.2024 (т. 1, л.д. 125) указанное дело передано на рассмотрение Ярославского районного суда Ярославской области.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось право на уточнение исковых требований, Тутаевским межрайонным прокурором уточнялись исковые требования. Окончательно истец просил:
- признать результаты межевания ЗУ:92 в части установления координат характерных точек границ №№3,4,5 недействительными,
- исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения координат и характерных точек границ №№3,4,5 участка со стороны водных объектов,
- установить местоположение характерных точек границ ЗУ:92 без наложения на водные объекты (ручей и пруд) с соблюдением требований по установлению охранной зоны в соответствии со схемой расположения земельных участков по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано (т. 2), что через ЗУ:92 и смежные участки проходит водоток, водный объект, предназначенный для отвода сточных и ливневых вод. В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования, бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) для ручьев, протяженность которых от истока до устья составляет не более чем 10 километров, составляет 5 метров. При формировании и представлении ЗУ:92 указанные требования были нарушены, ЗУ:92 был предоставлен физическому лицу без установления береговой полосы. Действиями собственника ЗУ:92, частично засыпавшего водоток, создается опасность причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Вдовина Л.Н. заявленные требования поддержала по указанным основаниям. Уточнила, что истец просит установить местоположение границ ЗУ:92 в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 28.03.2023 (далее по тексту – Схема). Пояснила, что из пояснений специалиста ФИО7 следует, что на ЗУ:92 расположен водный объект, имеющий признаки водного режима. Данный объект канавой не является, является ручьем, так как отражен на карте. Канавы на картах не отображались.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным отзыве (т. 1, л.д. 55-60).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9 считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 по доверенности - ФИО5 считала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, в письменном отзыве (т. 1, л.д. 182-184).
В судебное заседание не явились: все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО3, Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (просило рассмотреть дело в свое отсутствие), Управление Росреестра по Ярославской области, Верхнее - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, то есть предоставить доказательства того, что на ЗУ:92 находится водный объект общего пользования - ручей. Таких доказательств не представлено.
Водный кодекс РФ (далее – ВК РФ) предусматривает, в том числе, следующие положения:
- поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 6 ВК РФ),
- каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6 ВК РФ),
- полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ),
- к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота (низинные, переходные, верховые); 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники (ч. 2 ст. 5 ВК РФ),
- водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 ВК РФ),
- водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п. 5 ст. 1 ВК РФ),
- дренажные воды - воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты (п. 13 ст. 1 ВК РФ),
- сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (п. 19 ст. 1 ВК РФ),
- использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ч. 1 ст. 44 ВК РФ).
Земельный кодекс РФ (далее – ЗК РФ) предусматривает, в том числе, следующие положения:
- запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ),
- ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ);
- земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).
По смыслу указанных положений, для исключения возможности образования ЗУ:92 в установленных границах истец должен был доказать наличие в пределах ЗУ:92 на момент его образования поверхностного водного объекта (ручья), имеющего характерные признаки водного режима, его нахождение в государственной или муниципальной собственности. Таких доказательств не предоставлено.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что по ЗУ:92 проходила канава, предназначенная для отвода сточных вод. По смыслу вышеуказанных положений, сооружения для отвода сточных вод в водные объекты сами по себе водными объектами не являются, они не являются объектами общего пользования, в отношении канав не устанавливаются береговые полосы, исключающие возможность передачи участка в частную собственность. Земельные участки, на которых находятся канавы, ни Водным кодексом РФ, ни Земельным кодексом РФ не отнесены к участкам, изъятым или ограниченным в обороте, предоставление которых в частную собственность запрещено.
Согласно ответу Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (т. 2, л.д. 20, 58-59) в государственном водном реестре сведения по ручью (каналу), протекающему по ЗУ:92, отсутствуют.
Из ответа Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области от 13.03.2025 следует, что ЗУ:92 пересекает безымянный водоток, достоверной информацией о наличии и статусе водного объекта министерство не располагает, работы по установлению береговой линии не проводились, заключение об отнесении водотока к водному объекту можно получить, обратившись в Ярославский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
В отзыве от 20.06.2025 Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области указывает, что не имеет сведений о том, является ли указанный водоток водоотводной канавой или ручьем. Водоотводная канава (дренажная канава) – это инженерное сооружение в грунте, которое предназначено для сбора и отвода поверхностных, дренажных вод с определенной территории, основная функция заключается в контролируемом перемещении воды от источника к месту сброса, предотвращая нежелательное скопление влаги на поверхности земли. Водоотводная канава – это сооружение и водным объектом являться не будет.
В судебном заседании 20.05.2025 по ходатайству истца был допрошен специалист ФИО., работающий <данные изъяты> который пояснил, что конкретный статус водотока можно определить только в результате гидрологических изысканий, проведения экспертизы. У канавы, в отличие от ручья, нет истока, она не является водным объектом. Наличие истока также можно определить только в результате гидрологических изысканий. Ранее в отношении водотока на ЗУ:92 таких гидрологических изысканий не проводилось. Является ли указанный водоток искусственным или естественным ответить не может. Проведение экспертизы длится до года, стоит 80 000 - 150 00 руб.
К письменным выводам специалиста ФИО (т. 2) о том, что спорный водоток является водным объектом, суд относится критически, так как из его же пояснений в судебном заседании следует, что определить статус водотока возможно только по результатам гидрологических изысканий, экспертизы, которые не проводились.
Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о проведении гидрологической экспертизы, таких ходатайств не заявлено.
В письменном обращении жителей <адрес> в Тутаевскую межрайонную прокуратуру (т. 1, л.д. 9-11) жители также называют указанный водоток канавой, предназначенной для отвода сточных вод. Наличие «канавы» отражено в технической документации МУП «Горэлектросеть» от 16.07.2013 (т. 1, л.д. 20), в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО10 в связи с уточнением местоположения границ и площади ЗУ:92 (т. 1, л.д. 27).
При указанных обстоятельствах истцом не доказано наличие на ЗУ:92 ручья, необходимость установления береговой полосы. Доводы о том, что в картографических материалах отображались только ручьи, канавы не отражались, судом не принимаются, так как при составлении карт соответствующие гидрологические изыскания не проводились, иного не доказано. Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие каких-либо ошибок (в том числе, реестровой ошибки) при образовании ЗУ:92, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Более того, реестровая ошибка может быть исправлена путем установления новых границ земельного участка. Из пояснений истца следует, что истец просит исправить реестровую ошибку, установив местоположение границ ЗУ:92 в соответствии со Схемой, на которой кадастровым инженером отражена часть водотока с указанием «канава». Однако, предлагаемые к установлению границы ЗУ:92 определены произвольно: в ходе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить, с учетом каких обстоятельств определено местоположение границы ЗУ:92, предлагаемой к установлению. Кадастровым инженером на Схеме отражены неровные границы канавы (при том, что из пояснений участников процесса следует, что часть канавы на ЗУ:92 заключена в трубу), при этом предлагаемая к установлению часть границы ЗУ:92 нарисованные контуры границы канавы не повторяет, является прямолинейной. Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы участниками процесса также не заявлено.
Суд также соглашается с доводами представителя ФИО1 об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В иске истец ссылается на нарушение прав неопределенного круга лиц в области безопасности, однако, истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы затопления, то есть доказательств наличия реальной угрозы причинения вреда имуществу граждан, их жизни и здоровью.
Более того, избранный истцом способ защиты не обеспечивает восстановления прав неопределенного круга лиц в сфере безопасности, так как само по себе изменение местоположения границы ЗУ:92 не устраняет какую-либо угрозу затопления (в случае ее наличия). При этом судебными актами, обязательными для всех в силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, уже установлено, что на <адрес> имеется действующая система водоотведения, установлено отсутствие обязанности Администрации Тутаевского муниципального района оборудовать соответствующую систему водоотведения. В интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований прокурор в суд с иском не обращался. Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражала, не считала права муниципального образования нарушенными.
Настоящее решение суда не входит в противоречие с выводами вышеуказанного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.05.2023, апелляционного и кассационного определений.
Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.08.2024 по делу №2-1500/2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 на производство земляных работ на спорной части ЗУ:92, в соответствии с межевым планом, подготовленным 27.04.2023 кадастровым инженером ФИО6 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым указанные обеспечительные меры отменить с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 (<данные изъяты>), Администрации Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными результатов межевания, установлении местоположения границ участка отказать.
С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 (<данные изъяты>) на производство земляных работ на спорной части участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным 27.04.2023 кадастровым инженером ФИО6, принятые определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.08.2024 по делу №2-1500/2024, считать отмененными.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.