Дело № 2-621/2025

УИД 03RS0020-01-2025-000795-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 г. с.Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уралбаевой И.Р., при секретаре судебного заседания Левченко Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истица является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик угнал указанный автомобиль, истицей было подано заявление в полицию, затем ответчик вернул автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения прекращены, ответчик силой завладел указанным автомобилем, и продолжает на нем ездить, истице приходят штрафы за превышение скорости. Истица обратилась в полицию, так как возвращать автомобиль ответчик не желает, более того, стал через ребенка угрожать убийством. В ОМВД по <адрес> РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, он поясняет, что автомобиль на его деньги куплено, и он машину взял на ответственное хранение. Брак с ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен до регистрации брака, является личной собственностью истца, поэтому ответчик незаконно владеет и пользуется автомобилем.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковое заявление, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

В своем возражении на исковое заявление ответчик указывает, что состоит с истцом в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время решил расторгнуть брак и подал заявление на развод, за несколько дней до заключения брака с истицей, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на свои личные средства, полученные им за участие в боевых действиях в зоне СВО и за полученные там ранения. Стоимость автомобиля составляет 800 000 рублей. Денежные средства на оплату автомобиля он снял со своего личного банковского счета до приобретения автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так как снятие наличных с этого счета возможно в банкомате, ближайший из которых находится в городе <адрес>, для дальнейшей передачи продавцу. Так как он не имел водительского удостоверения, автомобиль оформил на будущую жену. В тот момент таких денежных средств у истицы не было. Истица, нарушив все устные договоренности, начала утверждать, что она сама купила этот автомобиль. Факт приобретения (оплаты) вышеуказанного автомобиля на его личные (боевые за ранения), денежные средства, могут подтвердить как сам продавец автомобиля так же и другие его знакомые. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просит в иске отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлен, подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «серо-золотистый», VIN №№ за 650 000 рублей.

На основании указанной сделки спорный автомобиль ФИО5 в качестве нового собственника ДД.ММ.ГГГГ поставила на учет в органах ГИБДД.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом технического средства автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, где собственником автомобиля указана ФИО5

Между ФИО5 и ФИО4 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о регистрации брака Отделом ЗАГС Альшеевского района Государственного Комитета РБ по делам юстиции составлена запись акта о заключении брака №, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Султангареева».

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 до регистрации брака.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что спорный автомобиль принадлежит ему, приобретен на его личные средства и находится в надежном месте.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Обосновывая заявленные требования, истица сослалась на то, что в мае 2025 года брачные отношения с ответчиком были фактически прекращены, впоследствии ответчик завладел автомобилем и продолжает его использовать, возвратить ей спорный автомобиль отказывается, и до настоящего времени автомобиль ей не возвратил.

В судебном заседании ответчик тот факт, что по требованию истицы отказывается возвращать ей автомобиль, который и до настоящего времени находится в его владении, не отрицал, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль приобретен на его собственные средства, за полученное в зоне СВО ранение.

Проанализировав приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 не является стороной (покупателем) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности в отношении спорного автомобиля, в связи с чем такая сделка не влечет для ответчика каких-либо юридических последствий в виде возникновения у него права собственности на автомобиль. Соглашение о приобретении названного имущества в совместную собственность между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении общей собственности сторон на спорное имущество, в судебном заседании не установлено. При этом, финансовое участие в приобретении имущества само по себе не влечет за собой возникновение права собственности на данное имущество.

Поскольку спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании у ответчика ФИО4, который не имеет на то законных оснований с учетом установленных обстоятельств суд считает, что в силу ст. 301 ГК РФ автомобиль подлежит истребованию в пользу истца из незаконного владения ответчика.

Суд полагает, что незаконность владения, в данном случае, имела место на дату обращения с иском в суд, поскольку ответчик отказался возвращать автомобиль по требованию его собственника, и имеет место в настоящее время, поскольку он не возвратил его до настоящего времени.

Доводы ответчика о том, что он приобрел автомобиль на свои личные средства, полученные им за участие в боевых действиях в зоне СВО и за полученные там ранения, денежные средства на оплату автомобиля он снял со своего личного банковского счета до приобретения автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оформил на будущую жену из-за того, что не имел водительского удостоверения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении данного иска.

Доказательств отсутствия транспортного средства у ответчика, а также доказательств, подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным движимым имуществом, суду не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года