Дело № 2а-1047/2025 (2а-12523/2024;)
УИД 35RS0010-01-2024-017983-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 14 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного истца Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП РФ ФИО3, при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Вологодской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Департамент здравоохранения Вологодской области обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 09.09.2024 постановлением судебного пристава- исполнителя было возбуждено исполнительное производство № в пользу ФИО1, предмет исполнения: возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области обязанность обеспечить ФИО1, лекарственным препаратом <данные изъяты> в необходимом объеме в соответсвии с медицинскими назначениями врачебной комиссии ФГБУ «Научный центр неврологии» Минобрнауки от 26.07.2023 до отмены препарата лечащим врачом. 18.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Департамент здравоохранения Вологодской области в письме о направлении информации от 16.09.2024 №, направленным в адрес СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, обосновал невозможность исполнения решения, вызванную объективными причинами, независящими от Департамента здравоохранения Вологодской области. В соответсвии с протоколом заседания врачебной комиссии № от 13.09.2024 ФИО1 по жизненным показаниям показана постоянная терапия лекарственным препаратом <данные изъяты> в дозировке 120 мг/1мл. При этом потребность на 2025 год составляет 15 упаковок. Потребность на 2024 год в протоколе врачебной комиссии отсутствует. Обеспечение лекарственным препаратом ФИО1 осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета финансовые средства осваиваются Департаментом здравоохранения Вологодской области в соответсвии с планом-графиком закупок на 2024 год, которым не предусмотрено приобретение лекарственного препарата <данные изъяты> в количестве 15 упаковок на общую сумму в размере 19 725 000 рублей для обеспечения ФИО1 во второй год лечения по решению суда. Для организации закупки лекарственного препарата <данные изъяты> необходимо провести следующие мероприятия: определить начальную (максимальную) цену контракта; внести запись о проведении закупки на поставку лекарственного препарата <данные изъяты> в план-график закупок на 2024 год; заключить государственный контракт по результатам электронного аукциона в соответсвии со сроками, установленными Федеральным законом №44-ФЗ.В настоящее время 16.09.2024 Департаментом здравоохранения проведена процедура определения начальной максимальной цены контракта. Просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2024 незаконным и освободить Департамент здравоохранения Вологодской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 18.09.2024.
Протокольным определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.
В судебном заседании представитель административного истца Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП РФ ФИО3 административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В судебное заседание представители административных ответчиков Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше кодекса).
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2024 по делу № на Департамент здравоохранения Вологодской области возложена обязанность обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом <данные изъяты> в необходимом объеме в соответствии с медицинскими назначениями врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр неврологии» Минобрнауки от 26.07.2023, до отмены препарата лечащим врачом.
02.07.2024 решение суда вступило в законную силу.
09.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП РФ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.
10.09.2024 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником. Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику вручено требование о предоставлении информации по исполнению решения суда в установленный законом срок.
Департамент здравоохранения Вологодской области решение суда в установленный срок не исполнил. В ответ на требование поступила информация о невозможности исполнения решения суда так как в рамках организации обеспечения граждан лекарственными препаратами Департамент здравоохранения в том числе осуществляет их закупку в соответсвии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Закупка лекарственного препарата <данные изъяты> для обеспечения ФИО1 будет осуществляться посредством проведения электронного аукциона. Статьей 48 Федерального закона № 44-ФЗ определены сроки проведения электронного аукциона для определения поставщика, которые составляют не менее 14 рабочих дней. Департамент также ссылается на протокол врачебной комиссии № от 13.09.2024 ФИО1 по жизненным показаниям показана постоянная терапия лекарственным препаратом «<данные изъяты> в дозировке 120 мг/1мл. При этом потребность на 2025 год составляет 15 упаковок. Потребность на 2024 год в протоколе врачебной комиссии отсутствовала. Для организации закупки лекарственного препарата <данные изъяты> необходимо провести ряд мероприятий.
18.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП РФ ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Департамента здравоохранения Вологодской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Департаментом здравоохранения Вологодской области 20.09.2024.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в данный срок требования судебного пристава-исполнителя не исполнил.
Доводы административного истца об отсутствии потребности на 2024 год в соответсвии с протоколом врачебной комиссии № от 13.09.2024 несостоятельны, так как судом принято решение о необходимости обеспечения лекарственным препаратом ФИО1 в соответсвии с медицинскими назначениями врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный цент неврологии» Минобрнауки от 26.07.2023, до отмены препарата лечащим врачом.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что требования пристава по исполнительному производству по истечении срока для добровольного исполнения должником не были исполнены в отсутствие обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы в качестве непреодолимой силы. Приведенные административным истцом обстоятельства свидетельствуют не об их исключительности, а являются следствием деятельности самого административного истца.
Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение требований исполнительного документа, отсутствия вины в неисполнении обязательства, принятия полного комплекса мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, административным истцом не представлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что Департаментом здравоохранения Вологодской области принимаются меры к исполнению решения суда, при этом применяет правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которым размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП РФ ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 18.09.2024, до 37 500 руб.
Правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, его отмены, освобождения от взыскания исполнительского сбора, не имеется.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Департамента здравоохранения Вологодской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Размер исполнительского сбора, взысканного с Департамента здравоохранения Вологодской области постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП РФ ФИО3 от 18 сентября 2024 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № снизить до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.