Дело № 2-422/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года посёлок Большой ФИО1
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,
при секретаре Чимидове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 731 708 рублей под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не выполнила. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, у него перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 395 030 рублей 72 копейки. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако требование банка ответчиком не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 030 рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 341 423 рубля 08 копеек, просроченные проценты – 53 607 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 150 рублей 31 копейка.
Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 731 708 рублей под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В свою очередь заемщик обязалась возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным договором. Договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил полностью, предоставив ФИО2 кредит в сумме 731 708 рублей, однако заемщик надлежаще не исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.
Учитывая, что кредитный договор на момент подачи иска между банком и заемщиком не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по указанному договору.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 395 030 рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 341 423 рубля 08 копеек, просроченные проценты – 53 607 рублей 64 копейки.
Как установлено судом, заемщиком были допущены нарушения обязательств по погашению кредита (внесение платежей по погашению кредита несвоевременно и не в полном объеме без уважительных причин), которые признаются судом существенными.
Из требования (претензии) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного заемщику ФИО4, следует, что ПАО Сбербанк уведомило заемщика о том, что за ним числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 785 рублей 25 копеек. При этом обращено внимание на то, что сумма задолженности на момент получения настоящего требования может отличаться в связи с начислением процентов и неустойки. Также Банк предупредил заемщика о возможности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.
Между тем, до настоящего времени требование Банка ответчиком не выполнено, возражения по существу иска или информацию о ее несостоятельности (банкротстве) она также не представила.
При таких обстоятельствах, требование истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО2 указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что иск банка удовлетворен судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 13 150 рублей 31 коейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк (ИНН <***>) и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 030 (триста девяносто пять тысяч тридцать) рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.
Председательствующий Б.Л. Ботаев