Дело № 2-20/2026 ( 2-388/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 20 января 2026 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

при помощнике судьи Гаджиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указало, что 09.03.2025, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ/LADA 2107, г/н №, 136, принадлежащим ФИО5, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Nissan Murano, г/н №, двигавшемуся по главной дороге, под управлением собственника ФИО6, в результате чего автомобилю Nissan Murano причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль Nissan Murano, был зарегистрирован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», собственник обратился за осуществлением страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автоколонна».

Согласно представленному счету на оплату, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в ООО «Автоколонна» за услуги по выполнению кузовного ремонта а/м Nissan Murano страхового возмещения в размере 1 440 611 руб., что подтверждается платежным поручением.

Так как гражданская ответственность владельца ВАЗ/LADA 2107 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга».

В АО «АльфаСтрахование» была перечислена выплата в счет возмещения суброгации в размере 400 000 рублей.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрение дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Регрессный иск, предъявленный страховщиком на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, представляет собой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Согласно п. 2.2. "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" (ред. от 28.08.2014) (утв. Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол N 5)), при удовлетворении Требования Страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему, а также расходы Страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 09.03.2025, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ/LADA 2107, г/н №, 136, принадлежащим ФИО5, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Nissan Murano, г/н №, двигавшемуся по главной дороге, под управлением собственника ФИО6, в результате чего автомобилю Nissan Murano причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом об административном правонарушении.

Автомобиль Nissan Murano, был зарегистрирован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», собственник обратился за осуществлением страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автоколонна» автомобиля Nissan Murano.

Согласно представленному счету на оплату, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в ООО «Автоколонна» за услуги по выполнению кузовного ремонта а/м Nissan Murano страхового возмещения в размере 1 440 611 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.37).

Гражданская ответственность владельца ВАЗ/LADA 2107 застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/LADA 2107.

АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда порядке суброгации по данному страховому случаю (л.д.38). Сумма требования 400 000 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» была перечислена выплата в АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения суброгации в размере 400 000 рублей (л.д.39).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования по вине ответчика ФИО1, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшим и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что истцом была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к АО «СК «Астро-Волга» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО1 как непосредственному причинителю вреда, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Платежным поручением № 142354 от 05.11.2025 подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 500 рублей (л.д. 7).

С ответчика ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 360-026, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН <***> в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ