Решение по делу № 2-2329/2023 от 25.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2329/2023

54RS000008-01-2023-000031-90

Поступило в суд 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор с ООО «Гарант Контракт» на оказание услуг «Карта помощи на дорогах» (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные Истом денежные средства в размере 320000.00 рублей. Признать недействительным пункт 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по каргам «Техническая помощь на дорогах». Возместить Истцу моральный вред, с ООО «Гарант Контракт», в размере 5000,00 рублей, за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в навязывании услуг. Взыскать с Ответчика ООО «Гарант Контракт», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по кредитному продукту Автокредит ТВП 4.20 RUB. Между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор оказания дополнительных услуг – «Карта помощи на дорогах» и были перечислены денежные средства в размере 320 000 рублей. Также между ФИО1 и ООО «АЦ ФРУНЗЕ» заключен договор на оказание дополнительных услуг «Дополнительное оборудование» и были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей. В договоре купли-продажи вышеуказанные средства указаны как первоначальный взнос, а не дополнительные услуги. Данные услуги были предоставлены сотрудниками автосалона, как обязательные и лишь в кредитном договоре, заключенном с АО «Тинькофф Банк» расписано: сумма 967 000,00 рублей в пользу ООО «АЦ ФРУНЗЕ» за автомобиль; сумма 320 000,00 рублей в пользу ООО «Гарант Контракт» за «Карта помощи на дорогах», сумма 200 000,00 рублей в пользу ООО «АЦ ФРУНЗЕ» за «Дополнительное оборудование». Денежные средства были перечислены согласно кредитному договору, заключенному АО «Тинькофф Банк». Однако, данными услугами ФИО1 пользоваться не хотел, они были навязаны сотрудниками автосалона при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Гарант Контракт» с письменной претензией об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы. Ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки ответчиками удовлетворены не были.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска в части требований к ООО «АЦ ФРУНЗЕ» о расторжении договора с ООО «АЦ ФРУНЗЕ» на оказание услуг «Дополнительное оборудование» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которое определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 167).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Согласно представленным ранее возражениям на исковое заявление. А также позиции изложенной в заявлении об отмене заочного решения, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований возврату подлежит только неиспользованная часть абонентского платежа в размере 32000 руб., так как истец использовал первый абонентский период стоимостью 288000 руб., а также применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора и согласен, текст договора для ознакомления был им получен, договор был заключен добровольно истцом (л.д. 38-42, 149-452).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «АЦ ФРУНЗЕ» (продавец) заключен договор № АФ/09-16 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с предметом которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со следующими характеристиками: VIN №, марка, модель: Nissan Teana, 2013 года выпуска, № двигателя №, паспорт транспортного № выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость автомобиля в размере 1 488 000 рублей, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 5.1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НК РФ. Покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 521 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу.

- оставшаяся часть цены договора в размере 967 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (АО «Тинькофф Банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор счета на следующих условиях: номер договора №, Тарифный план «Счет обслуживания кредита. ТПС 7.7 RUB (рубли РФ)», а также кредитный договор № по тарифному плану «Автокредит ТПВ 4.20 RUB», сумма кредита 1 487 000 рублей под 18,6% годовых, размер регулярного платежа – 37 640 рублей на приобретение товара автомобиля. Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил сумму кредита перечислить со его счета в сумме 967 000 рублей в пользу ООО «АЦ ФРУНЗЕ» (ИНН №) за Nissan Teana, VIN: №; в сумме 320 000 рублей в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» (ИНН №) за Карту помощи на дорогах; в сумме 200 000 рублей в пользу ООО «АЦ ФРУНЗЕ» (ИНН №) за дополнительное оборудование (л.д. 19).

При заключении кредитного договора между Истцом и ООО «АЦ ФРУНЗЕ» была выдана электронная карта «Стандарт» № «Техническая помощь на дороге!» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ карта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с условиями договора ознакомлен, согласен, собственноручно подписан (л.д.46).

Указанный договор на оказание услуг является договором присоединения. Услуги, изложенные в данном договоре, распространяются на автомобиль Nissan Teana, VIN: №, приобретаемый за счет заемных средств по кредитному договору.

Срок действия карты № «Техническая помощь на дороге!» - 7 лет. В соответствии с кредитным договором стоимость услуг по «Техническая помощь на дороге!» составила 320 000 рублей, оплачена истцом единовременно, в день подписания договора.

Согласно п. 3.5 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от 03.02.2020г.), в случае отказа абонента (истца) от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционального неиспользованным абонентом периодам (л.д. 47-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика письмом была направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере 320 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 75). Однако требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно части 2.9 статьи 7 указанного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Из указанных норм в их единстве и взаимосвязи права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с досрочным отказом от исполнения договора, не ограничены периодом охлаждения, который установлен пунктом 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом. Напротив пунктом 3 части 2.7 статьи 7 того же Закона предусмотрено право заемщика на возврат денежных средств, за вычетом стоимости части услуги, до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Положения пункта 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Из материалов дела, между истцом и АО «Тинькофф Банк» I2.09.2022г. был заключен договор кредита № на сумму 1 487 000 руб., из них 967000 рублей в пользу ООО «АЦ ФРУНЗЕ»; 320 ООО рублей в пользу ООО «Гарант Контракт» за карту «Техническая помощь на дороге!».

В подтверждение заключения договора с ФИО1 была выдана карта технической помощи для автомобиля Nissan Теаnа сроком действия на 7лет.

Пунктом 1.7 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» сторонами признан договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по котором клиент является абонентом, внесшим абонентскую плат) при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Вместе с тем, за услугами, предоставляемыми в рамках карты, истец не обращался, ответчиком иное не доказано. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательства, ответчиком также не предоставлено.

На основании н.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном) договор).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите нрав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К таким условиям относят в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Исходя из п. 5.3. Оферты стоимость абонентских периодов определена следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода: стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно зa постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия данного договора (7 лет в неограниченном количестве), исходя из чего, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Какое-либо экономическое обоснование, равно как и равноценное предоставление исполнения услуги, соответствующей 90% от цены договора, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского нрава, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности")

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах», нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При этом расчет ответчика о возврате истцу только 32000 руб. без предоставления подтверждения каких-либо понесенных расходов не может быть признан правомерным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Поскольку претензия истцом о б отказе от договора и возврате денежной суммы по договору «Техническая помощь на дорогах!» направлена 19.09.2023, т.е. спустя 7 дней со дня заключения договора, и в указанный период истец услугами по указанному договору не воспользовался, при таком положении, учитывая, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 320 000 рублей со стороны ответчика представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 320000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ООО «Гарант Контакт» не исполнило обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 320 000 рублей в связи с его отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав ФИО1 в области защиты прав потребителей.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Гарант Контакт» в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. Учитывая характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму обоснованной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в своих возражениях и заявлении об отмене заочного решения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и указывает, что взыскание штрафа, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, для установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор с ООО «Гарант Контакт» на оказание услуг «Карта помощи на дорогах» (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным пункт 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах»

Взыскать с ООО «Гарант Контакт» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 320 000.00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контакт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 г.

Судья: /подпись/ М.А. Полтинникова