74RS0002-01-2022-003769-27 КОПИЯ

Дело № 2-2538/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при секретаре Денисламовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 неустойки в размере рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд отзыв, в котором просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле в произошло ДТП. Водитель ФИО3 управляя автомобилем Хундай гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем Пежо гос.рег.знак № под управлением ФИО1., принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заявления извещения о ДТП, фиксацией и передачей сведений о ДТП в приложении «ДТП.Европотокол», где водитель ФИО3 признал себя виновным в ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО5, полис серии №, гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в ФИО4, полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторны осмотр поврежденного транспортного сверстав истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено уведомление № о выдаче направления на ремонт на СТОА. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 поступила претензия истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение о размере выплаты, согласно которого сумма страхового возмещения составляет рублей, компенсация расходов по оплате услуг независимого эксперта составляет рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» и ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, фактически же выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, истец в праве претендовать на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неустойка составляет рублей ().

Разрешая требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению страховщиком своих обязательств, оснований для снижения размера взысканных сумм не находит.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг юриста - отказать.

Взыскать с ФИО4 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова