Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1900/2023

дело № 2-675/2023; УИД 12RS0003-02-2022-007527-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» в пользу ФИО1 сумму возмещения разницы в цене автомобиля 168608 руб., сумму возмещения убытков 111598 руб. 65 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 вознаграждение за проведение судебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» государственную пошлину в размере 6002 рубля 07 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» (далее - ООО «ПремьерАвто»), в котором просила взыскать с ответчика сумму возмещения разницы в цене автомобиля 168608 руб., сумму возмещения убытков 111598 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом <№> от 6 августа 2020 года, заключенный сторонами, с ответчика взыскана стоимость автомобиля в сумме 465000 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано. Указано, что решение в части взыскания стоимости товара в сумме 465000 руб. с ООО «ПремьерАвто» в ее пользу исполнению не подлежит. На момент удовлетворения ответчиком ее требования о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы цена соответствующего автомобиля существенно возросла, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию соответствующая разница. Кроме того, в связи с приобретением некачественного автомобиля ею понесены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПремьерАвто» просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 111598 руб. 65 коп., вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в данной части. Указывает на то, что расходы по заключению договоров страхования понесены истцом в связи с эксплуатацией автомобиля, договор не расторгнут, расходы не были обусловлены техническим состоянием приобретенного автомобиля, оснований для взыскания страховых премий не имелось. Полагает, что оснований для взыскания суммы штрафа также не имелось, истец в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращалась. Выражает несогласие с взысканными процентами по кредитному договору, полагая, что проценты должны рассчитываться только от стоимости товара, дополнительные услуги в рамках кредитного договора понесены истцом добровольно. Расходы на уплату транспортного налога и государственной пошлины не являются убытками, причиненными в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась (пункт 3).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, поскольку увеличение стоимости товара является убытками потребителя в случае отказа от договора купли-продажи и возврата товара продавцу (изготовителю, импортеру, уполномоченным им лицам), потребитель в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вправе требовать взыскания разницы в стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, в случае отказа от договора купли-продажи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору продавцом (изготовителю, импортеру, уполномоченным им лицам).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года по делу <№>, обязательным для сторон при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом <№>, заключенному между ФИО1 и ООО «ПремьерАвто» 6 августа 2020 года, истцом у ответчика за 465000 руб. приобретен автомобиль <...>, 2013 года выпуска, VIN<№>, с существенными недостатками.

В связи с указанным названным решением с ООО «ПремьерАвто» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в сумме 465000 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано. Указано, что решение в части взыскания стоимости товара в сумме 465000 руб. с ООО «ПремьерАвто» в ее пользу исполнению не подлежит в связи с тем, что 8 декабря 2021 года по платежному поручению № 15421 ООО «ПремьерАвто» добровольно выплатило ФИО1 стоимость спорного автомобиля.

Исходя из доводов ФИО1, на момент удовлетворения ответчиком ее требования о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы цена соответствующего автомобиля составляла больше уплаченной ей суммы.

Для проверки указанных доводов по ходатайству ответчика определением суда от 9 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 во исполнение указанного определения суда, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <...>, 2013 года выпуска, VIN<№>, по состоянию на 8 декабря 2021 года составляла 636700 руб.

При покупке вышеуказанного автомобиля 6 августа 2020 года ФИО3 были частично использованы заемные средства АО «Тинькофф Банк», предоставленные последним по договору № 0501389001: согласно квитанции № ПРАК002565 от 6 августа 2020 года и кассового чека № 00027 от той же даты в кассу ООО «ПремьерАвто» в счёт оплаты автомобиля ФИО1 были внесены 220000 руб. Согласно выписке об операции № КБ-JSO10050 от 10 ноября 2021 года и выписке по договору <№> от 2 ноября 2021 года, заявлению-анкете от 6 августа 2020 года названный банк предоставил ФИО1 кредит в размере 291000 руб., из которого 245000 руб. по платежному поручению №405510 были перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля, 29100 руб. по платежному поручению №161987 – в счет оплаты страхования жизни ФИО1 как заемщика по вышеуказанному кредитному договору в СК «Согласие-Вита», 6900 руб. по платежному поручению №161769 – в счет оплаты услуг ООО «ПремьерАвто» по оказанию помощи на дороге AGAT Assistance, 10000 руб. по платежному поручению №161859 в счет оплаты продления гарантии АGАТ.

По программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0 c ФИО3 по дату досрочного погашения кредита 19 августа 2021 года взималась страховая премия в размере 1135 руб. в месяц, что в сумме составило 13620 руб. (согласно выписке по договору <№> от 2 ноября 2021 года 6 августа 2020 года в счет оплаты услуг по страхованию было списано 54480 руб., a после досрочного погашения кредита 19 августа 2021 года возвращено 40860 руб.).

По договору кредитования № <№> были начислены проценты (согласно выписке по договору <№> от 2 ноября 2021 года): 3612 руб. 85 коп., 3336 руб. 39 коп., 3391 руб. 94 коп., 3229 руб. 29 коп., 3282 руб. 01 коп., 3232 руб. 48 коп., 2868 руб. 11 коп., 3113 руб. 94 коп., 2956 руб. 87 коп., 2995 руб. 03 коп., 2840 руб. 42 коп., 2873 руб. 29 коп., 1088 руб. 47 коп., итого 38821 руб. 09 коп.

По заказ-наряду от 8 августа 2020 года № В20-003830 для поиска неисправности в спорном автомобиле ФИО1 уплачено 780 руб.

В течение владения автомобилем ФИО3 было приобретено два полиса страхования гражданской ответственности: № ХХХ 0143888371, ННН 3021983573, и уплачена страховая премия соответственно в сумме 3470 руб. 86 коп. и 4666 руб. 70 коп., итого: 8137 руб. 56 коп.

Согласно квитанции от 23 октября 2020 года ФИО1 был уплачен транспортный налог 2245 руб.

Согласно квитанции от 28 октября 2020 года ФИО1 уплачена государственная пошлина для постановки автомобиля на регистрационный учет в размере 1995 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, убытков, штрафа, размер которого на основании заявления ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен, судебных расходов.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Таким образом, уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, обусловленные платежи в рамках кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Установив, что истцом товар был приобретен за счет потребительского кредита, принимая во внимание размер процентов, выплаченных истцом банку, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных убытков, взыскав проценты, рассчитанные от всей суммы кредита (291000 руб.), тогда как на приобретение спорного транспортного средства было потрачено 245000 руб., оставшаяся часть денежных средств потрачена на оплату дополнительных услуг: страхование жизни как заемщика по кредитному договору, оплата услуг ООО «ПремьерАвто» по оказанию помощи на дороге AGAT Assistance, оплата продления гарантии АGАТ.

Из заявления - анкеты на получение кредита от 6 августа 2020 года ФИО1 выразила согласие на предоставление дополнительных услуг, заключение договора страхования.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», включение в программу страховой защиты заемщиков Банка возможно по желанию заемщика при оформлении заявления-анкеты, плата стоимостью 1135 руб. от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярно платежа. На дату погашения суммы кредита стоимость услуг составила 13620 руб.

Исходя из изложенного, услуги по страхованию жизни заемщика по кредитному договору стоимостью 29100 руб., по оплате услуг ООО «ПремьерАвто» по оказанию помощи на дороге AGAT Assistance в размере 6900 руб., по оплате продления гарантии АGАТ в размере 10000 руб., по включению в программу страховой защиты заемщиков Банка - 13620 руб., оказаны истцу при заключении кредитного договора, не связаны с приобретением товара, а потому проценты, оплаченные истцом за пользование данными кредитными средствами не могут расцениваться как убытки, причиненные истцу ответчиком. Между тем, обстоятельств навязанности кредитной организацией дополнительных услуг истцу при определении условий кредитования либо иных нарушений его потребительских прав не установлено. Включение в Индивидуальные условия кредитного договора целей получения кредита по оплате дополнительных услуг соответствует волеизъявлению истца и не противоречит положениям действующего законодательства.

Поскольку в период действия договора заемщиком были подключены дополнительные услуги, оплата стоимости которых вошла в состав ежемесячных платежей, подлежит определению сумма процентов, оплаченных истцом за пользование кредитными средствами для приобретения непосредственно транспортного средства.

Для целей установления оплаченной истцом суммы процентов по кредиту без учета сумм дополнительных услуг по кредитному договору, Верховным Судом Республики Марий Эл направлен запрос в адрес АО «Тинькофф Банк» о представлении копии кредитного договора <№> от 06 августа 2020 года, сведений о произведенных платежах в рамках указанного кредитного договора (выписку по счету). Также указано на необходимость произвести расчет и представить сведения о размере уплаченных ФИО1 процентов по данному кредитному договору, начисленных на сумму стоимости приобретенного товара.

В ответ на данный запрос АО «Тинькофф Банк» представлены заявление- анкета, индивидуальные условия кредитного договора, сведения о произведенных платежах в рамках указанного кредитного договора (выписка по счету), расчета в запрошенной части не произведено.

13 сентября 2023 года от представителя ООО «ПремьерАвто» поступило дополнение к апелляционной жалобе с расчетом процентов по кредитному договору, рассчитанной исходя из суммы тела кредита, сумма процентов составила 32681 руб.

Судебной коллегией также произведен расчет процентов при помощи кредитного калькулятора, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размер процентов составил 32640 руб.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, расчета процентов представленного ООО «ПремьерАвто», произведенного судом расчета, сумма процентов, оплаченных истцом за пользование кредитными средствами для приобретения транспортного средства, с разумной степенью достоверности составит 32681 руб. Указанную сумму судебная коллегия определят как размер убытков связанных с выплатами по процентам, начисленным на сумму кредитования стоимости приобретенного у ответчика товара. Вместе с тем судом первой инстанции сумма процентов по договору кредитования определена в сумме 38821 руб. 09 коп., исходя из общей суммы кредита (и на сумму товара, и на сумму дополнительных услуг), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом убытки в размере 780 руб., понесенные по заказ-наряду от 8 августа 2020 года в связи с поиском неисправностей приобретенного 6 августа 2020 года транспортного средства, подлежат взысканию, поскольку они связаны с неисполнением ответчиком обязанности по передаче автомобиля, пригодного для целей, которых товар такого рода используется. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что остальные доводы жалобы о необоснованном включении сумм транспортного налога, страховых премий по договорам ОСАГО, расходов при постановке на учет ТС, в общий размер убытков заявленных истцом, заслуживают внимания.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом положений статей 356, 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, на истце как собственнике транспортного средства лежит обязанность по оплате транспортного налога, и, оснований для освобождения истца от данной обязанности в связи с указанными обстоятельствами не имеется.

Кроме того, являясь законным владельцем спорного автомобиля, истец заключала договоры страхования на периоды, когда автомобиль ею использовался по его прямому назначению, в связи с чем, расходы по оплате страховой премии по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств не могут быть признаны убытками истца.

Договоры страхования не расторгались, являлись действующими, и при наступлении страхового случая ФИО1 в указанный период имела право на получение страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, регистрация транспортных средств носит учетный характер. Соответственно уплаченная государственная пошлина для постановки транспортного средства на регистрационный учет является обязанностью истца для осуществления управления транспортным средством на территории Российской Федерации, оснований для освобождения истца от данной обязанности не имеется.

На основании изложенного, несение перечисленных выше расходов не зависело от действий ответчика по продаже автомобиля с недостатками, данные платежи были уплачены истцом как собственником принадлежащего ей транспортного средства в силу закона, в связи с чем расходы по приобретению полисов страхования в размере 8137 руб. 56 коп., уплате транспортного налога в размере 2245 руб., государственной пошлины для постановки автомобиля на регистрационный учет в размере 1995 руб. не подлежали взысканию с ответчика в качестве убытков.

Таким образом подтвержденный размер убытков подлежащий взысканию с ответчика составляет 33461 руб. (32681 руб. + 780 руб.).

Решение суда в части размера понесенных истцом убытков подлежит изменению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, в связи с установленными нарушениями прав потребителя и взысканию денежных средств, то в силу пункта 6статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать штраф в силу императивной нормы закона, учитывая, что само по себе наличие судебного спора между сторонами указывает на неисполнение ответчиков обязанностей перед потребителем в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, после принятия иска к производству суда и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь положениями статьи 22, пункта 1 статьи 23, статьи 15, части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа. Взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для уменьшения суммы штрафа в связи с изменением размера суммы убытков, учитывая применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом изменения размера удовлетворенных требований, составляет 5220 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных убытков, государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8810 <№>) убытки в размере 33461 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» государственную пошлину в размере 5220 руб. 69 коп.в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2023 года.