Решение по делу № 2-2449/2024 от 14.04.2025

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025

№ ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Тельпуховой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» и просит расторгнуть договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO, идентификационный номер (VIN) № ******; взыскать с ООО «АМК-Урал» сумму, оплаченную по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2279 900 рублей; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в общем размере 172 832 рубля; разницу в стоимости транспортного средства в сумме 270 100 рублей. неустойку в размере 91 196 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда и продолжением начисления по ставке 1% от стоимости транспортного средства в размере 2279 900 руб. до даты фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8614,16 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АМК-УРАЛ» заключен договор купли – продажи № ****** транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO, идентификационный номер (VIN) № ******, с уплатой за него полной стоимости в размере 2279900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены дополнительно:

- комплект шин Pirelli Ice Zero 225/60 R18 (4 шт.) на общую сумму 62760 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- коврики в салон CHERY1005 TIGGO 7 PRO (4 шт.) на общую сумму 5500 рублей, что подтверждается накладной, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приобретено оборудование и выполнены работы по установке антигравийной пленки Hogomaku в области бампера, капота, фар, накладки под ручкой дверей и передних стоек на сумму 54336 рублей, тонировочной пленки SunTek Pro на сумму 7 588 рублей, что подтверждается заказ-нарядами № ****** и № ******, а также проведены сопутствующие работы по мойке кузова и подготовке ЛКП к нанесению пленки в сумме 1100 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации и в период действия гарантийных обязательств у автомобиля возникли следующие неисправности:

· «Автомобиль уводит вправо»: в соответствии с заказ-нарядом № ЗН104799 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ проведена регулировка углов установки колес (две оси);

· «При разгоне автомобиль тянет вправо. Горит ошибка системы Глонасс. Переставала гореть подсветка центральной консоли» - заказ-наряд № ипЗН105172 от ДД.ММ.ГГГГ;

· «Не работает дисплей климат контроля. Датчик дождя отключен» - заказ-наряд № АЦ22007143 от ДД.ММ.ГГГГ;

· «Плохо закрывается передняя пассажирская дверь. Установка углов колес»: в соответствии с заказ-нарядом № АЧ 22000171 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена регулировка установки углов колес;

· «Автомобиль тянет влево, стук в передней подвеске при переезде лежачих полицейских»: в соответствии с заказ-нарядом № АЧ23000164 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен техосмотр. В подвеске дефектов не обнаружено. Рекомендовано заменить покрышки (в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен комплект шин Kumho Crugen HP 91225/60 R18 на общую сумму 41548 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ);

· «Некорректная работа отопителя. При установке 18 градусов в направлении на стекло дует холодным воздухом, в ноги горячим. Не работает панель управления климатом», что подтверждается актом № АЧ23000263 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заказ-нарядом № АЧ23000263 от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по снятии и установке модуля с заслонками системы климат контроля в сборе, скачан и закачан хладагент в систему кондиционирования, снята и установлена поперечная приборная консоль, продольная дополнительная приборная консоль. Замена корпуса в сборе;

· «Проверка системы обогрева. Разная температура дует вверх и вниз»: в соответствии с заказ-нарядом № ЗН125150 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена предохранителей и крышки по отзывной компании. Опрошены электронные системы автомобиля. Сделан сброс настроек системы климат контроля автомобиля.

В период прохождения технического осмотра автомобиля в ООО «Автомобильный центр на Маневровой» постоянной манипуляцией была регулировка углов установки колес, что подтверждается заказ-нарядом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что качество автомобиля CHERY TIGGO7 PRO не соответствует договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет существенные технические недостатки по принципу повторности после устранения – как в части подвески, так и в части работы системы отопления и учитывая, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленным коммерческим предложениям дилера марки CHERY в г. Екатеринбурге - ООО «АМК-Урал», стоимость аналогичного автомобиля составляет 2550 000 рублей. Разница в стоимости транспортного средства составляет 270 100 руб. Дополнительное оборудование приобретено и установлено истцом на автомобиль, договор купли – продажи которого расторгается, то есть данное оборудование отдельно от указанного автомобиля не имеет потребительской ценности для истца и будет передано вместе с автомобилем ответчику, у истца возникнут убытки в размере стоимости затрат на приобретение и установку данного оборудования в общей сумме 172 832 рубля. Поскольку адресованная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 196 рублей, настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в части удовлетворения требований по доводам отзыва. В частности в нем указано, что претензия в адрес ответчика посредством почтовой связи не направлялась, требование о возмещении стоимости дополнительного оборудования, поскольку оно приобреталось отдельно. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку истец автомобиль на проверку не предоставил. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. При взыскании компенсации морального вреда следует учесть требования разумности и справедливости; доказательств, определяющих характер и размер понесенных истцом нравственных страданий. В удовлетворении требований следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АМК-УРАЛ» заключен договор купли – продажи № ****** транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO, идентификационный номер (VIN) № ******, с уплатой за него полной стоимости в размере 2279900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены дополнительно:

- комплект шин Pirelli Ice Zero 225/60 R18 (4 шт.) на общую сумму 62760 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

· «Не работает дисплей климат контроля. Датчик дождя отключен» - заказ-наряд № АЦ22007143 от ДД.ММ.ГГГГ;

В период прохождения технического осмотра автомобиля в ООО «Автомобильный центр на Маневровой» постоянной манипуляцией была регулировка углов установки колес, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, ссылаясь на непредоставление транспортного средства для выявления наличия/отсутствия недостатков товара представленным истцом заключением ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» не согласился, оспаривал размер заявленных к возмещению денежных средств как разницы между убытками истца и суммой окончательного расчета.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, что дублируется положениями п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012.№ 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Р-Оценка» ФИО10

Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Р-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле CHERRY TIGGO 07 PRO, VIN: № ******, имеются следующие дефекты (недостатки):

- неспособность блока управления климатической системой (HVAC) компенсировать нарастающую внутри обитаемого пространства автомобиля температуру и создать условие «установившаяся температура» во внутренней части ТС, используемой для размещения водителя и пассажиров, которое является нормируемым состоянием (ГОСТ 30593-2015)

- Увод от прямолинейного движения на 13,9 метров за 1 километр пути. Полученная величина бокового увода более чем в 4 раза превышает предельные значения, нормируемые заводом изготовителем. Причинами недостатка (дефекта) является асимметрия в геометрии крепления передней подвески автомобиля (подрамника).

Объем рекламаций владельца фактически с начала использования автомобиля (первичное обращение при пробеге 1399км), отсутствие каких-либо признаков эксплуатационных нарушений позволяют отнести дефекты климатической системы и увод от прямолинейного движения превышающий норматив производителя к производственными, возникшими и проявляющимися на всем протяжении использования КТС.

Способы устранения связаны с технологическими операциями по замене (ремонту) элементов климатической системы автомобиля и установки элементов передней подвески.

Стоимость ремонта составляет 96291 руб. 08 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Р-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что истец подтвердил наличие дефектов и их характер в приобретенном автомобиле.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO, идентификационный номер (VIN) № ******; и возврате суммы, оплаченной по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2279 900 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах истцу следует вернуть ответчику приобретенное по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство CHERY TIGGО7 PRO, идентификационный номер (VIN) № ******, с приобретенным дополнительным оборудованием

В силу ч. 4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На текущий момент, согласно представленным коммерческим предложениям дилера марки CHERY в г. Екатеринбурге - ООО «АМК-Урал», стоимость аналогичного автомобиля составляет 2550 000 рублей. Разница в стоимости транспортного средства составляет 270 100 руб. (2550 000 – 2279 900).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В связи с тем, что приобретённое дополнительное оборудование приобретено и установлено истцом на автомобиль, договор купли – продажи которого расторгается, то есть данное оборудование отдельно от указанного автомобиля не имеет потребительской ценности для истца и будет передано вместе с автомобилем ответчику, у истца возникнут убытки в размере стоимости затрат на приобретение и установку данного оборудования в общей сумме 172 832 рубля.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена первая претензия с требованием, в том числе в течение 10 дней вернуть денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи.

На сегодняшний день требование истца о возврате денежных средств осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой с учетом положений ст. 333 суд полагает возможным взыскать в сумме 2000000 руб.

При этом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который сомнений не вызывает, проверен, ответчиком не оспаривается.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости суд находит подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 2000 000 руб. 00 коп. с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика не доказанности существенности недостатка судом рассмотрены и подлежат отклонению, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Р – Оценка».

Факт соответствия спорного автомобиля подтверждается Одобрением типа транспортного средства № ТС RU Е-CN.МТ02.00953.Р3.

Ссылка ответчика о том, что обязательное применение того или иного ГОСТа или отдельного его раздела (положения) указывается в техническом регламенте не влияют на правильность выводов судебного эксперта ООО «Р- Оценка» ФИО10

Согласно преамбуле технического регламента он распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Технический регламент не распространяется на следующие виды машин и (или) оборудования:

- машины и (или) оборудование, связанные с обеспечением целостности и устойчивости функционирования сетей связи и использованием радиочастотного спектра;

- машины и (или) оборудование, применяемые в медицинских целях и используемые в прямом контакте с пациентом (рентгеновское, диагностическое, терапевтическое, ортопедическое, стоматологическое, хирургическое оборудование);

- машины и (или) оборудование, специально сконструированные для применения в области использования атомной энергии. На машины и (или) оборудование общепромышленного назначения, применяемые в области использования атомной энергии, действие настоящего технического регламента распространяется в части, не противоречащей требованиям по обеспечению ядерной и радиационной безопасности;

- колесные транспортные средства, кроме установленных на них машин и (или) оборудования;

Таким образом, технический регламент к колесным транспортным средствам отношения не имеет; в случае его применения, необходимо обратить внимание, что он не содержит конкретных требований к подвеске транспортного средства и/или климатической системе автомобиля, аналогичного истца.

Наличие свидетельства об одобрении типа транспортного средства не означает отсутствие производственных/конструктивных недостатков транспортного средства на стадии его производства. Конкретная методика определения неисправности определяется судебным экспертом. В рассматриваемом случае иной методики, чем предложено последним ответчиком не представлено. Само по себе Свидетельство ОТТС и приложение к нему не содержат каких-либо развернутых требований к функционированию указанных систем транспортного средства истца, а указывает лишь на то, какие основные элементы содержит указанный тип ТС и что у образца, представленного на сертификацию, они находятся в работоспособном состоянии.

Указание на то, что ГОСТ 30593-2015 «Автомобильные транспортные средства «СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ, ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ» не ратифицирован КНР, страной-изготовителем спорного транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку применяется к транспортным средствам, эксплуатируемым, в частности, на территории Российской Федерации и, поскольку сам завод изготовитель каких-либо технических регламентов не дает, эксперт, вправе руководствоваться данным ГОСТом.

Следует отметить, что, хотя ответчик и указывает в дополнениях на отзыв на то, что разница температуры воздуха в зоне водителя и пассажира и зоны ног водителя заводом-изготовителем не нормируется, однако тут же подтверждает письменно, что в период эксплуатации транспортного средства в отношении транспортного средства по гарантии выполнены следующие работы:

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 19632 км некорректная работа отопителя - при установке 18 градусов направлении стекло дует холодным воздухом в ноги горячим. Результат диагностики дефект корпуса климат – контроля, замена корпуса в сборе. Что подтверждается заказ-нарядом №АЧ23000263

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 32350 при проверке системы обогрева было установлено, что разная температура дует верх и вниз. Выполнена замена предохранительной крышки по отзывной компании. Опрошены электрические системы автомобиля. Ошибок не выявлено. Сделан сброс настроек системы климат контроля автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом ИПЗН125150.

Таким образом, дилером повторно, после замены блока корпуса климат – контроля была установлена аналогичная неисправность, что и в первый раз, и в процессе производства судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, недостаток в виде бокового увода вправо сверх нормативного значения материалами дела, подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 000 коп. документально подтверждены и, учитывая категорию спора, обхъем ыполненной представителем истца работы, судебные расходы подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 20000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 8614 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства CHERY TIGGО7 PRO, идентификационный номер (VIN) № ******, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью АМК-Урал (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт № ******).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АМК-Урал (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) сумму, оплаченную по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 279 900 рублей; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в общем размере 172 832 рубля; разницу в стоимости транспортного средства в сумме 270 100 рублей, неустойку в размере 2000000 рублей, продолжив ее взыскание по ставке 1% от стоимости транспортного средства в размере 2 279 900 рублей до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф 3000 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 614,16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт № ******) вернуть обществу с ограниченной ответственностью АМК-Урал (ИНН <***>) приобретенное по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство CHERY TIGGО7 PRO, идентификационный номер (VIN) № ******, с приобретенным дополнительным оборудованием.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова