УИД 77RS0019-02-2022-013851-86
Дело № 2-5623/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, в составе
Председательствующего судьи Телегиной Е.К.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заключенного 17 января 2021 г. кредитного договора <***> банк выдал ответчику кредит в размере сумма на срок 38 месяцев под 18,45 % годовых, которые в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условия договора банковского обслуживания. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 2 августа 2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, включающая просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, указав, что 16 января 2022 г. в 22 час. 45 мин. у него был похищен телефон, кражу которого обнаружил 17 января 2022 г. утром. После попыток возвратить телефон, ответчик обратился в органы полиции, где было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц. Ответчик также обращался в банк, где ему стало известно о полученных кредитах.
Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 12 апреля 2010 г. ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.
1 октября 2020 г. ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте Visa № счета карты 40817 810 8 3804 0941128 услугу «Мобильный банк».
22 июня 2019 г. ответчик осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта Visa № счета карты 40817 810 8 3804 0941128 и верно введен пароль для входа в систему.
17 января 2021 г., через системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» между сторонами был заключен кредитный договор <***> по которому ответчик получил в кредит денежную сумму в размере сумма на срок 38 месяцев под 18,45 % годовых.
Данный договор был заключен в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ, Федерального закона от 27 июня 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Условиями банковского обслуживания.
Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. Денежные средства по договору были перечислены ответчику в соответствии с договором.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма (38 ежемесячных аннуитетных платежей). Платежная дата 17 числа месяца (п. 6).
Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежи по договору не производит, в связи с чем имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 августа 2022 г. в размере сумма, включающая просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма
Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, графиком платежей, информацией по движению и распределению поступивших денежных средств по кредиту.
Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.
Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора и не выполнил взятых перед Банком на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 августа 2022 г. в размере сумма (просроченный основной долг – сумма + просроченные проценты – сумма).
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе расчитывать при заключении договора.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был расчитывать, заключая кредитный договор, имеются все основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, видно, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере сумма Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Доводы ответчика о том, что он кредитный договор с истцом не заключал, денежные средства по договору не получал, данные действия были произведены третьими неизвестными лицами с использованием Онлайн Сбербанк, поскольку 16 января 2021 г. в 22 час. 45 мин. у него был похищен сотовый телефон, о чем 17 января 2021 г. им было заявлено в полицию, банк должен был среагировать при неоднократном обращении с заявлением о выдаче кредита, однако не защитил его права, что освобождает его от ответственности по договору займа, суд признает несостоятельными.
Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, оспариваемый ответчиком кредитный договор заключен, а кредитные средства списаны со счета при использовании всех средств доступа (идентификатор, постоянный пароль, одноразовый пароль), которые были доступны только ответчику, а также с использованием номера телефона, принадлежащего ответчику и подключенного к услуге «Мобильный банк», средств доступа (идентификатора пользователя, постоянного и одноразового паролей).
Помимо этого ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные действия по оформлению кредитного договора, использованию кредитных средств, снятие денежных средств с вклада совершены неуполномоченным лицом. Факт возбуждения уголовного дела в отсутствие приговора о виновности кого-либо в совершении преступления не является доказательством того, что кредитные договоры ответчик не заключал.
Ответы по счету ответчика подтверждают факт предоставления истцом спорного кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, указанный в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые в дальнейшем были использованы по его усмотрению.
При этом на момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты или ее реквизитов (ПИН-кода) идентификатора (логина)/ постоянного пароля/ одноразовых паролей, а также о краже мобильного устройства с установкой «Мобильный банк». В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций.
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что сотовый телефон был утрачен 16 января 2021 г. в 22 час. 45 мин., о краже телефона с установкой «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» сообщил в банк 17 января 2021 г. и полицию после 21 час.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 17 января 2021 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 17 января 2021 г. по состоянию на 2 августа 2022 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.К. Телегина