Решение по делу № 02-0656/2023(02-7352/2022)~М-9308/2022 от 24.01.2023 | Чертановский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0033-02-2022-019308-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/23 по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа СВС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 декабря 2014 г. между ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО1 был заключен договор займа и договор залога автомобиля №3В-МФР000000479. Согласно условиям договора займа, ООО «Микрофинансовый резерв» предоставило ответчику заем в размере 869 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля GMX 322 VIN VIN-код, 2008 г.в. В счет погашения займа и процентов ответчик платежи не вносил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 166 186,10 руб. ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки №2 от 26.05.2016г. уступило ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» права требования задолженности по договору займа. ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии №45 от 06.03.2020г. уступило ООО «ВЕРУМ» права требования с ответчика задолженности. ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки права требования №01-0412/20 от 04.12.2020 уступило ООО «Группа СВС» права требования по кредитному договору. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 861 789,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 030,93 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля GMX 322 VIN VIN-код, 2008 г.в.

Адвокат истца ООО «Группа СВС» по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2014 г. между ООО «Микрофинансовй резерв» и ФИО1 был заключен договор займа и договор залога автомобиля №3В-МФР000000479. Согласно условиям договора займа, ООО «Микрофинансовый резерв» предоставило ответчику заем в размере 869 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. (л.д.46-49).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства марка автомобиля GMX 322 VIN VIN-код, 2008 года выпуска, условия договора залога содержатся в индивидуальных условиях договора займа (л.д.46об.).

В счет погашения займа и процентов ответчик платежи не вносил.

ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки №2 от 26.05.2016г. уступило ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» права требования задолженности по договору займа (л.д.10-11).

ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии №45 от 06.03.2020г. уступило ООО «ВЕРУМ» права требования с ответчика задолженности (л.д.34).

ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки права требования №01-0412/20 от 04.12.2020г. уступило ООО «Группа СВС» права требования по кредитному договору (л.д.38-40).

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, сумма долга не оспорена.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга составляет 861 789 руб. 10 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу – 861 789 руб. 07 коп., задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 15.02.2015г. по 14.12.2019г. – 670 254 руб. 86 коп., задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 15.12.2019г. по 17.10.2022г. – 634 142 руб. 17 коп.

Поскольку до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2 166 186 рублей 10 копеек.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа, поступившего из ГИБДД ГУ МВД России по адрес, известно, что автомобиль марка автомобиля GMX 322 VIN VIN-код, 2008 г.в., зарегистрирован на фио (л.д.74).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марка автомобиля GMX 322 VIN VIN-код, 2008 г.в., принадлежащий фиоГ, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 25 030 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» ОГРН <***> просроченный основной долг 861789 рублей 07 копеек, проценты за пользование займом за период с 15.02.2015 по 14.12.2019 в размере 670254 рубля 86 копеек, по уплате процентов за период с 15.12.2019 по 17.10.2022 в размере 634142 рубля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины 25030 рублей 93 копейки, а всего 2191217 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска.

Установить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: