КОПИЯ
70RS0006-01-2022-000424-56
Дело №2-2297/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко АК.Ю.,
при секретаре Лобановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВПК-Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО "ВПК-Капитал" обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность за период с 18.03.2021 по 05.05.2022 по договору потребительского займа №9539148132-10 от 16.02.2021 в размере 70490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314,70 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2021 между ООО МКК "Лига денег" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №9539148132-10 на сумму 40000 руб. Денежные средства ответчику были предоставлены. ООО МКК "Лига денег" права требования по договору займа были переданы ООО "БизнесКонсалтингГрупп", а затем ООО "ВПК-Капитал".
В судебное заседание представитель истца ООО "ВПК-Капитал", ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО МКК "Лига денег", ООО "БизнесКонсалтингГрупп", ООО МКК "4финанс", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 12.11.2021 судебный приказ от 26.10.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ВПК-Капитал" задолженности по договору займа №9539148132-10 от 16.02.2021 в размере 70 490 руб., судебных расходов, отменен.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма от 16.02.2021 между ООО МКК "4финанс" и ФИО1 был заключен договор займа №9539148132-10 от 16.02.2021, подписанные простой электронной подписью.
Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Денежные средства, были перечислены 16.02.2021 на счет ФИО1, что подтверждается списком транзакций в программно-аппаратном комплексе Payneteasy.
Таким образом, между ООО МКК "4финанс" и ФИО1 16.02.2021 был заключен договор потребительского займа, подписанный ответчиком кодом (простой электронной подписью).
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №9539148132-10 от 16.02.2021 ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 40000 руб., сроком на 3 месяца после получения микрозайма.
Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа №9539148132-10 от 16.02.2021 за пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 219% годовых.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 6, 8 индивидуальных условий договора потребительского займа №9539148132-10 от 16.02.2021 платежи по договору осуществляются в течение срока займа ежемесячно до числа месяца равного числу месяца, когда заем был выдан. Сумма ежемесячного платежа 18471 руб.
Графиком платежей определены сроки и размеры ежемесячных платежей.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных правовых норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
25.06.2021 ООО МКК "4финанс" и ООО "БизнесКонсалтингГрупп" заключили договор уступки прав требования (цессии) №10, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, указанных в Приложении №1 к договору.
В соответствии с реестром уступаемых прав требования к договору цессии №10 от 25.06.2021 ООО МКК "4финанс" были переданы права требования по договору №9539148132-10 от 16.02.2021, заключенному с ФИО1
В соответствии с договором цессии №14 от 28.06.2021, реестром должников к договору уступки прав требования №14 от 28.06.2021, права требования в отношении ФИО1 по договору №9539148132-10 от 16.02.2021 были переданы истцу - ООО "ВПК-Капитал".
Оценивая договоры уступки прав (требований), заключенные между ООО МКК "4финанс" и ООО "БизнесКонсалтингГрупп", между и ООО "БизнесКонсалтингГрупп" и ООО "ВПК-Капитал" в части передачи истцу права требования по договору потребительского займа №9539148132-10 от 16.02.2021, суд считает их не противоречащими действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что индивидуальные условия договора потребительского займа №9539148132-10 от 16.02.2021 не содержит запрета на уступку прав кредитора.
В установленные сроки сумма займа с процентами ФИО1 возвращена не была, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по договору №9539148132-10 от 16.02.2021 ответчиком не погашена, договор и факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 составляет сумма основного долга в размере 40000 руб., поскольку в счет погашения задолженности денежные средства не поступили. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 40000 руб.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ0, положения которого применяются к договорам, заключенным с 28 января 2019 года по 31 декабря 2019 года).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Индивидуальными условиями договора потребительского займа №9539148132-10 от 16.02.2021 установлена процентная вставка – 219% годовых (0,6% в день). Срок действия договора – 3 месяца.
Таким образом, договор №9539148132-10 от 16.02.2021 в части начисления процентов соответствует требованиям действующего законодательства.
Как установлено судом, ответчиком в счет гашения процентов денежные средства не вносились, расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 29220 руб.
Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (пени), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа №9539148132-10 от 16.02.2021 следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения.
При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применить к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика.
Кроме того, размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенным нарушениям.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми мерами не являются.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Из представленного расчета следует, что штраф за просроченную задолженность в период с 18.03.2021 по 05.05.2022 составляет 1270 руб. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной суммы неустойки (пени), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Платежными поручениями № 23439 от 05.10.2021, №14086 от 04.05.2022 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 2314,70 руб.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2314,70 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО "ВПК-Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ВПК-Капитал" задолженность по договору займа №9539148132-10 от 16.02.2021 в размере 70490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2022.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья А.Ю. Кучеренко
Секретарь: А.Е.Лобанова
«__» _____________ 2022 года
Оригинал хранится в деле № 2-2297/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.