УИД 47RS0012-01-2022-001252-60

Дело № 2-43/2023

33-4741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года, которым удовлетворен в части иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, компенсации морального вреда; отказано ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27 июля 2023 года, выданной сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей;

- сумму начисленных пени в размере 43 650 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 2 марта 2019 года он, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также - ИП ФИО2) договор аренды нежилых помещений (далее также – договор), в соответствии с которым предоставил ответчику за плату во временное пользование принадлежащий на праве частной собственности объект нежилого фонда – часть нежилого помещения общей фактической площадью 27 кв.м, расположенный на первом этаже в здании по адресу: <адрес>, корпус 2, а также электропроводку с розетками, светильниками и выключателями для обеспечения объекта электроэнергией. Из раздела 4 указанного договора следует, что арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц и выплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.

В период действия договора у ответчика перед истцом возникла задолженность за аренду нежилого помещения и пользование электропроводкой в общей сумме 90 000 рублей, в этой связи были начислены пени на основании п. 5.7 договора аренды в сумме 43 650 рублей.

Истец полагает также возможным требовать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 50 000 рублей.

25 июля 2021 года ФИО1 направлена в адрес ФИО2 претензия, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Лужский городской суд Ленинградской области со встречным иском, в котором просит признать незаключенным договор аренды нежилых помещений от 2 марта 2019 года.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником 37/100 доли нежилого помещения общей площадью 2 134,2 кв.м, при этом предмет договора аренды не определен: доли не выделены, на плане не определены, соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, не представлено. Таким образом, предоставленное арендатору нежилое помещение невозможно индивидуализировать.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на встречные исковые требования, в которых указал, что ФИО2 фактически пользовался и владел арендуемым нежилым помещением, с момента заключения договора вплоть до 1 октября 2019 года производил оплату арендных платежей, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, допущенному к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования ФИО1 не признал, ходатайствовал о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной ко взысканию неустойки, а также указал на неправомерность требований о компенсации морального вреда.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 2 марта 2019 года за период с октября 2019 года по март 2020 года в сумме 90 000 рублей, пени за период с 1 апреля 2020 года по июль 2021 года в сумме 43 650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 873 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Этим же решением суд отказал ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения не применены нормы материального права, подлежащего применению, связанные с мораторием на начисление пени. Как следует из постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении индивидуальных предпринимателей на срок с 6 апреля 2020 года по 6 октября 2020 года. Кроме того, указывает, что деятельность торгового центра, в котором он арендовал помещение под магазин, была приостановлена в период действия договора. Также указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что предмет договора аренды не определен: доли не выделены, на плане не определены, соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 марта 2019 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель (индивидуальный предприниматель ФИО1) предоставил арендатору (индивидуальному предпринимателю ФИО2) за плату во временное владение принадлежащий на праве собственности объект недвижимого фонда – часть нежилого помещения общей фактической площадью 27 кв.м, расположенный на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>, корпус 2, а также электропроводку с розетками, светильниками и выключателями для обеспечения объекта электроэнергией. Пунктом 7.1 указанного договора срок действия договора определен с 2 марта 2019 года по 1 апреля 2020 года.

Из акта приема-передачи нежилого помещения, подписанного сторонами следует, что арендодатель ИП ФИО1 передал, а арендатор ИП ФИО2 принял во временное владение и пользование, для осуществления торговой деятельности непродовольственными товарами, нежилое помещение площадью 27 кв.м на 1 этаже двухэтажного здания, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2.

Согласно пункту 1.2 договора назначение объекта - нежилые цели, магазин розничной торговли непродовольственными товарами.

Из пункта 4.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению, что ежемесячная арендная плата по договору составляет 15 000 рублей. Оплата арендной платы производится не позднее 10 числа текущего месяца, путем выдачи наличных денежных средств из кассы арендатора или в безналичном порядке путем перечисления на указанный арендодателем счет (пункт 4.4 договора).

Сторонами определено, что в случае нарушения арендатором пункта 4.4 настоящего договора последний оплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ФИО1 12 мая 2014 года был включен в ЕГРИП с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя №.

27 апреля 2022 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена, о чем 27 апреля 2022 года в ЕГРИП внесена соответствующая запись №.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 16 февраля 2016 года был включен в ЕГРИП с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя №.

16 июня 2020 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена, о чем 16 июня 2020 года в ЕГРИП внесена соответствующая запись №.

ФИО1 в свое иске просит взыскать образовавшуюся за период с октября 2019 года по март 2020 года задолженность по оплате арендной платы в сумме 90 000 рублей, а также на основании пункта 5.7 договора задолженность по уплате пени за период с 1 апреля 2020 года по июль 2021 года в сумме 43 650 рублей.

При этом, истцом указано, что до 1 октября 2019 года обязанность по оплате арендных платежей исполнялась ФИО2 надлежащим образом.

25 июля 2021 года арендодателем направлена в адрес ФИО2 претензия, ответа на которую материалы дела не содержат.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта образовавшейся в спорный период задолженности по договору аренды, заключенному между сторонами.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 2 марта 2019 года за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 90 000 рублей, исходя из расчета 15 000 рублей x 6 месяцев, расчет истца проверен и признан правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в требуемом истцом размере.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, в силу чего на основании статей 2, 59, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеприведенных норм материального права, регулирующих отношения сторон из договора аренды, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды от 2 марта 2019 года за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 90 000 рублей.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 владел и пользовался арендованным помещением, что свидетельствует о том, что договор аренды нежилых помещений от 2 марта 2019 года фактически исполнялся сторонами, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований отказал.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).Как верно отметил суд первой инстанции, требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, основанные на том, что предмет договора аренды не определен, поскольку арендуемая вещь не индивидуализирована, не имеют правового значения при разрешении спора о взыскании задолженности по арендной плате, пени, поскольку в ходе судебного заседания ответчик (истец по встречному иску) не отрицал, что пользовался арендованным нежилым помещением, в том числе до 1 октября 2019 года вносил арендную плату в соответствии с условиями спорного договора аренды.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 ноября 2021 года, подтверждает, что помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 2134,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (39/100 долей), ФИО1 (37/100 долей), ФИО8 (24/100 долей). (л.д. 30-32).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 указанного Постановления Пленума, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из акта приема-передачи нежилого помещения, подписанного сторонами, следует, что арендодатель ИП ФИО1 передал, а арендатор ИП ФИО2 принял во временное владение и пользование, для осуществления торговой деятельности непродовольственными товарами, нежилое помещение площадью 27 кв.м на 1 этаже двухэтажного здания, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО2 владел и пользовался арендованным помещением, договор фактически исполнялся сторонами, а потому оснований для удовлетворения встречных требований о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений от 2 марта 2019 года не имеется.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», указал, что ИП ФИО2 вправе был инициировать вопрос о снижении размера арендной платы, чего им не было сделано, определив ко взысканию с ответчика сумму начисленных за период с 1 апреля 2020 года по июль 2021 года пени в сумме 43 650 рублей.

Судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 года, на 6 месяцев (до 6 октября 2020 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является торговля розничная прочая в специализированных магазинах (л.д. 39).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения короновирусной инфекции» в указанный перечень отраслей вошла торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (пункт 11).

Таким образом, деятельность ИП ФИО2 подпадала под действие моратория.

В этой связи, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория является ошибочным как не соответствующим закону.

Таким образом, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, приняв во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает необходимым применить введенный на период с 6 апреля 2020 года по 6 октября 2020 года мораторий, определив ко взысканию с ответчика сумму неустойки по договору аренды в размере 27 180 рублей (со 2 апреля 2020 года по 5 апреля 2020 года – 4 дня; с 7 октября 2020 года по 31 июля 2021 года – 298 дней; 90 000 рублей (сумма задолженности по договору аренды) * 302 дня * 0,1% = 27 180 рублей).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 88 % (117 180 руб. * 100 % / 133 650 руб.), следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 408 рублей 24 копеек (3 873 * 88 % / 100%).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и судебных расходов. В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года изменить в части размера взысканной судом неустойки и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 27 180 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 408 рублей 24 копеек.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи