Дело № 1-328/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 6 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: Каблуковой М.О., Востоковой А.С., Богатова И.Н.,

защитника – адвоката Нестерова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытая часть наказания составляет 94 часа обязательных работ и 1 год 4 месяца 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное и дополнительное наказание ФИО1 не отбыто.

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством, а именно автомобилем «<данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанные выше период времени и месте сел в автомобиль <данные изъяты> запустил двигатель, после чего осуществил на нём движение по улицам <адрес>, однако около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> микрорайона Московский г.Иваново был остановлен сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 и Свидетель №1

Инспектором ФИО7 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ в 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся у <адрес> микрорайона Московский г.Иваново, был отстранён от управления указанным выше транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> микрорайона Московский г.Иваново на основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», заводской №, от чего последний отказался, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

Вследствие отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ФИО7 в 21 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в 21 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес> микрорайона Московский г.Иваново, отказался, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 20 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения, совершил управление автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут у <адрес> микрорайона Московский г.Иваново ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он утром выпил бутылку пива, поскольку плохо себя чувствовал вследствие употребления алкоголя накануне. В связи с тем, что у него повысился уровень сахара в крови (болен диабетом), он, управляя автомобилем «Хендай Солярис», принадлежащим его знакомому Свидетель №3, около 19 часов от <адрес> поехал в аптеку и был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес> мкр.Московский г.Иваново. Его невнятная речь и красный цвет лица были вызваны поднявшимся уровнем сахара, а не опьянением. Не доверяя сотрудникам ДПС, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом он осознавал незаконность своих действий по управлению автомобилем после употребления алкоголя и в отсутствие права управления транспортными средствами (которого он лишён в связи с осуждением ранее приговором Ленинского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.264.1 УК РФ).

Сообщил об осуществлении трудовой деятельности, доход от которой составляет <данные изъяты> рублей им тратится на аренду жилого помещения, в котором он проживает совместно с сожительницей, двумя несовершеннолетними и двумя малолетними детьми. Обратил внимание на оказание помощи детскому дому и своему другу.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, он занимает должность инспектора взвода ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с инспектором Свидетель №1 Примерно в 20 час 20 минут на <адрес> они обратили внимание на автомобиль <данные изъяты> который по их просьбе остановился у <адрес> мкр.Московский г.Иваново. Водитель указанного автомобиля, которым оказался ФИО1, сообщил, что водительское удостоверение у него отсутствует, поскольку он лишён права управления транспортным средством. У последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, никак отказ не обосновав. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – Алкотектор «Юпитер» (№, свидетельство о поверке предъявлено). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после этого и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём были составлены акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в них ФИО1 также отказался, что было зафиксировано при участии двух понятых. Инспектором Свидетель №1, был составлен протокол <адрес> об административном нарушении по ч.3 ст.12.26 КоАП РФ, после чего при проверке по базе оперативного учета ФИЗ ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуждён Ленинским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В связи с наличием в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УК РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, для принятия решения в порядке ст.144 – 145 УПК РФ (л.д.29 – 31).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования дал показания, в целом аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.32 – 34).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в 20 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, как инспектор взвода ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, получил сообщение проследовать по адресу: <...>, где проезду мешает автомобиль. На месте находился экипаж ГИБДД в составе инспекторов ФИО2 и ФИО3, там же на проезжей части находился автомобиль <данные изъяты> который мешал проезду транспортных средств. Со слов ФИО3 и Свидетель №1 данным автомобилем управлял ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. При общении с ФИО1 у того были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку автомобиль загораживал проезжую часть, им (Свидетель №2) были приглашены понятые для составления протокола о задержании транспортного средства. Понятым и ФИО8 были разъяснены их права, после чего протоколом <адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <...> <адрес>, им был задержан автомобиль «<данные изъяты>, для помещения на специальную стоянку (л.д.35 – 37).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что является учредителем в <данные изъяты> у которого на балансе стоит автомобиль «<данные изъяты> Около трёх лет назад в организации в должности водителя работал ФИО1. В связи с тем, что он был лишён водительского удостоверения, был уволен, но при этом устроен на должность разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) попросил ФИО1 помыть указанный выше автомобиль и передал ему ключи (л.д.38 – 39).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 по просьбе сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого при оформлении административных документов на водителя, находящегося в алкогольном опьянении. Вторым понятым была приглашена его супруга – Свидетель №5 У <адрес> мкр.Московский <адрес> находился мужчина, который, со слов сотрудников ГИБДД, управлял автомобилем «<данные изъяты> который был задержан и помещён на специальную стоянку, поскольку загораживал проезжую часть. У мужчины были заметны признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя, неустойчивость позы и покраснение кожных покровов. От сотрудников ГИБДД стало известно, что им является ФИО1 Сотрудники ГИБДД разъяснили ему и супруге права понятого, после чего протоколом отстранили ФИО1 от управления транспортным средством (от подписи тот отказался). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом был разъяснён порядок его проведения с прибором, свидетельство о поверке которого было представлено. От освидетельствования на состояние опьянения Колесников отказался, никак это не аргументировав. По данному факту был составлен акт, в котором он (ФИО18) и его супруга собственноручно расписались. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказался, также отказавшись от подписи в проколе. В его присутствии Колесников алкогольную продукцию не употреблял, был на виду, никуда не отходил (л.д.45 – 47).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования дала показания, в целом аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.48 – 50).

Помимо изложенного судом были исследованы следующие доказательства.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, мкр.Московский, <адрес>, ФИО1, будучи судимым по ч.1 ст.264 УК РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал участок местности по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле <данные изъяты> (л.д.9 – 12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 указал на участок местности у <адрес> мкр.Московский <адрес>, на котором был остановлен автомобиль «Хендай Солярис» (л.д.17 – 20).

Протоколами осмотра предметов и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр и приобщение к материалам уголовного дела: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи в орган предварительного следствия, свидетельства о поверке (л.д.17 – 20, 21).

Согласно приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.83 – 87).

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с пунктом 2 названных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)

Согласно пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, не отрицая того, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 – сотрудников ГИБДД, последним из которых ФИО1, имевший признаки опьянения, направлялся на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Признаки опьянения, позволявшие проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от него – и направления на медицинское освидетельствование, у ФИО1 имелись. Несмотря на его указание в судебном заседании на обусловленность изменения окраски кожных покровов и несвязности речи высоким уровнем сахара в крови, допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 указывали и на такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта.

Показания указанных лиц принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку являются непротиворечивыми, дополняют друг друга и, в совокупности с соответствующими протоколами, составленными в рамках производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о соблюдении требований порядка проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, считался лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом на указанную дату ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё подтверждение виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, осуществляет трудовую деятельность, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.80, 81). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, ФИО1 проживает с семьёй, общественный порядок не нарушал (л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при осмотре места происшествия.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: наличие на иждивении также двух несовершеннолетних детей, полное признание вины ФИО1, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи родственникам, в том числе имеющим заболевания, а также иным лицам.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено.

С учётом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие у подсудимого малолетних детей, хроническое эндокринное заболевание, в связи с которым подсудимый нуждается в лечении, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено в период отбывания основного и дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, последнему не принадлежит, в связи с чем конфискации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче в орган предварительного следствия, копию свидетельства о поверке – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин