Производство № 2-2497/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000839-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя истца – СБ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НА к СС об освобождении имущества от ареста,

установил:

НА обратился в суд с иском СС об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что 02.10.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, двигатель № 1 KZ-0408971, шасси (рама) № KZJ95-0032023, цвет синий/серый, регистрационный номер ***. Стоимость транспортного средства составила 210 500 рублей. Договор в соответствии с его условиями вступает в силу с момента подписания и одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Поскольку сразу после оформления договора купли-продажи истец повредил транспортное средство, допустив его опрокидывание, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя истца не был.

Автомобиль длительное время находился на ремонте. В период с 12.10.2020 года по 18.11.2020 года проводились работы по кузовному ремонту, покраске деталей кузова. С 05.12.2020 года по 25.12.201 года производился капитальный ремонт узлов и агрегатов автомобиля. После того как автомобиль был отремонтирован, истец намеревался подать заявление в ГИБДД для постановки его на учет на свое имя. Однако, из информации, размещенной на сайте УФССП России по Амурской области, установил, что в отношении данного автомобиля имеются ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств судебными приставами ОСП по Уссурийскому городскому округу и ОСП по Хабаровскому району, возбужденных в отношении должника СС

Истец считает, что наложенные судебными приставами ограничения нарушают его права как собственника, поскольку создают препятствие в постановке автомобиля на учет, а соответственно эксплуатировать имущество по назначению.

Истец просит снять аресты, включая запреты на совершение регистрационных действий с автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, двигатель № 1 KZ-0408971, шасси (рама) № KZJ95-0032023, цвет синий/серый, государственный регистрационный номер ***, ПТС 28 ОК 346012 от 28.08.2015 года, свидетельство о регистрации <...> от 03.07.2019 года, наложенные в рамках исполнительных производств ОСП по Уссурийскому городскому округу № 240522/21/25013-ИП от 28.03.2021 года, № 3281134/21/25013-ИП от 01.11.2021 года, № 67559/21/25013-СД, ОСП по Хабаровскому району № 72769/21/27006-ИП от 19.07.2021 года, № 124637/21/27006-ИП от 01.11.2021 года в отношении должника СС

В ходе рассмотрения дела от истца НА поступили уточнения предмета заявленных исковых требований, в соответствии с которыми он просит отменить все запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра ГИБДД с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, двигатель № 1 KZ-0408971, шасси (рама) № KZJ95-0032023, цвет синий/серый, государственный регистрационный номер ***, ПТС 28 ОК 346012 от 28.08.2015 года, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника СС

В судебном заседании представитель истца СБ, действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что с момента совершения сделки купли-продажи автомобиль находится во владении истца. В период его эксплуатации произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил повреждения и находился в ремонте, ввиду чего истец не смог в установленный законом срок обратиться в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя. При проверке транспортного средства перед постановкой его на учет на свое имя истец обнаружил, что в рамках исполнительных производств объявлены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем. Запреты объявлены в рамках исполнительных производств в отношении должника СС, который на тот момент собственником транспортного средства не являлся. В связи с наложенными запретами истец не может реализовать свое законное право как собственника автомобиля на его регистрацию в ГИБДД.

В судебное заседание не явились истец НА, ответчик СС, также не явились представители третьих лиц ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Столичное АВД», ООО «МФК» Честное слово». О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 113, ст. 118 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истцом обеспечена явка в суд представителя. От третьего лица ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 35, ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа изложенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

28.06.2021 года в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 240522/21/25013-ИП в отношении должника СС о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 434 747 рублей 92 копейки в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк». В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1987 года выпуска, двигатель № 1 KZ-0408971, шасси (рама) № KZJ95-0032023, государственный регистрационный номер ***. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 29.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

02.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Также на исполнении в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство № 3281134/21/25013-ИП, возбужденное в отношении должника СС о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 76 225 рублей в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД». В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 02.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1987 года выпуска, двигатель № 1 KZ-0408971, шасси (рама) № KZJ95-0032023, государственный регистрационный номер ***.

Постановлением от 19.11.2021 года исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества окончено; вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника СС имеются исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля:

20.07.2021 года по исполнительному производству № 72769/21/27006-ИП (взыскатель ООО «МФК «Честное Слово»);

22.11.2021 года по исполнительному производству № 124637/21/27006-ИП (взыскатель ООО «Столичное АВД»).

Согласно сведениям специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1987 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, двигатель № 1 KZ-0408971, шасси (рама) № KZJ95-0032023, цвет синий/серый, государственный регистрационный номер *** по состоянию на 15.03.2022 года является СС С момента последней операции 01.07.2019 года регистрационные действия с транспортным средством не производились.

В обоснование исковых требований о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства истец указал, что он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 02.10.2020 года.

Заявляя о принадлежности вышеуказанного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1987 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, двигатель № 1 KZ-0408971, шасси (рама) № KZJ95-0032023, цвет синий/серый, государственный регистрационный номер ***, истец С.И.В. представил суду договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с данным договором 02.10.2020 года СС продал НА вышеуказанный автомобиль за 210 500 рублей. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Исходя из положений ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», утратившего силу с 01.01.2021 года, но действовавшего на дату заключения договора купли-продажи, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Таким образом, хоть право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Сведения о попытках совершить указанное действие материалы дела не содержат.

В свою очередь, ответчик также не предпринял мер к снятию автомобиля с учета, хотя никаких препятствий для этого не имел.

Доказательств того, что регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли истца, в материалы дела не представлено.

Согласно доводам иска, пояснениям представителя истца в судебном заседании, НА не мог обратиться в ГИБДД для регистрационных действий в связи с тем, что автомобиль был разбит в ДТП. С 12.10.2020 года по 18.11.2020 года находился на ремонте, проводились работы по кузовному ремонту и покраске деталей кузова. В период с 05.12.2020 года по 25.12.2021 года выполнялись работы по капительному ремонту двигателя, замене заднего моста.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства участия спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и получения автомобилем существенных повреждений, препятствующих его постановке на учет в органах ГИБДД (справка о ДТП, акт осмотра с описанием механических повреждений и т.п.).

Судом не принимается во внимание как не подтвержденное достоверными доказательствами утверждение истца о длительном нахождении спорного автомобиля в ремонте (с 05.12.2020 года по 25.12.2021 года), и, как следствие, невозможности его представления в ГИБДД для осмотра и осуществления регистрационных действий в указанный период.

Договор о техническом обслуживании и ремонте автомобиля от 05.12.2020 года не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающие, указанные доводы истца, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что в период нахождения в ремонте, указанный в заказ-наряде к указанному договору, автомобиль эксплуатировался. Из представленных по запросу суда сведений о совершенных с участием данного автомобиля административных правонарушениях, в области дорожного движения установлено, что автомобиль был зафиксирован в связи с нарушением скоростного режима 10.06.2021 года, что свидетельствует о возможности его эксплуатации.

При таком положении, доводы о том, что произвести регистрацию истцу препятствовала неисправность автотранспортного средства и его ремонт отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

Более того, само по себе производство ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, не освобождает лицо от установленной законом обязанности по переоформлению транспортного средства

Судом принимается во внимание временной период между заключением договора купли-продажи 02.10.2020 года и наложением на спорный автомобиль – впервые 29.06.2021 года обеспечительных мер, и полагает, что у истца имелась возможность обратиться в регистрирующие органы для постановки на учет транспортного средства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав; стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, в том числе истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НА к СС об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме составлено 22.06.2022 года