Дело № 2- 3651/2025 УИД 34RS0008-01-2025-008828-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе
судьи Новиковой О.Б.
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,,
представителя третьего лица ФИО4, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3085000 руб., расходы на государственную пошлину 45595 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Медтехника» как цедентом и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования долга 3085000 руб. с ФИО5 Ответчик получил денежные средства от АО «Медтехника» за выполнение работ, но договор так и не был заключен, работы не выполнены. Ответчик являлся главным инженером АО «Медтехника», индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя у ответчика прекращен. По мнению истца, полученные денежные средства в размере 3085000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подтверждается платежными поручениями: №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295000 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. В связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить иск. Пояснил, что между цедентом и ответчиком были доверительные трудовые отношения. С ответчиком обсуждался договор о выполнении работ. Письменное соглашение не было заключено Ответчик уволился, уехал в другую страну, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковую давность считать с указанной даты.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен через представителя надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что обязательств у ответчика перед цедентом не было, договор о работах не был заключен, переговоров о его заключении не было. Указанные денежные средства являлись для АО «Медтехника» способом обналичивания денег, бухгалтер АО «Медтехника» распоряжалась ими. Просил отказать, т.к. денежные средства были перечислены в счет несуществующего обязательства п. 4 ст.1109 ГК РФ. АО «Медтехника» знало об отсутствии обязательств, денежные средства возврату не подлежат. Просил применить срок исковой давности. Ответчик не подписывал, не выставлял счета на оплату, они изготовлены бухгалтером ОАО «Медтехника»
Представитель третьего лица ОАО «Медтехника» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что велись переговоры с ответчиком по поводу заключения договора, ответчик выставил счета за работы, работы не выполнены, ОАО «Медтехника» оплатило их. Работы не производились. Условия соглашения с ФИО5 не может назвать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Медтехника» как цедентом и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования неосновательного обогащения в размере 3085000 руб. с ФИО5
В подтверждение получения ответчиком денежных средств от ОАО «Медтехника» в размере 3085000 руб. на счет ИП ФИО5 40№... предоставлены платежные поручения: №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295000 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., а также оригиналы счетов на оплату на указанные суммы от имени ФИО5 со ссылкой на договор №... от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт электронного оборудования.
Ответчик оспаривает получение денежных средств, подписи под счетами.
Судом установлено, что договора между сторонами на выполнение указанных работ не существует. Указанное обстоятельство было хорошо известно ОАО «Медтехника» согласно объяснениям его представителя в судебном заседании.
Между тем, на протяжении 2022 г. цедент продолжал переводить денежные средства по обязательству, которое не существовало.
В счетах указана дата договора ДД.ММ.ГГГГ. Все переговоры по такому давнему договору исходя из разумных сроков должны были закончиться до дат перечислений денежных средств. К датам перечислений ОАО «Медтехника» должно было понимать, что ответчик не взял на себя какие-либо обязанности по договору.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства нашли свое подтверждение.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд приходит к выводу о том, что ОАО «Медтехника» в сложившейся ситуации действовало недобросовестно, поскольку вопреки бухгалтерским правилам длительно осуществляло платежи в отсутствии первичных бухгалтерских документов- оснований для перечислений.
В связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у ОАО «Медтехника» не возникли, в последствии не перешли истцу.
Ответчик ссылается на истечение исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах исковой давности период по ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах исковой давности находится только последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ на суму 500000 руб. Остальные платежи за пределами срока исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности надо исчислять с увольнения истца, основан на неправильном толковании законодательства. Срок исковой давности по неосновательному обогащению исчтсляется с момента каждого платежа.
На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 в полном объеме требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ИНН №... к ФИО5 паспорт №... о взыскании неосновательного обогащения 3085000 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2025.
Судья подпись Новикова О.Б.