Решение по делу № 2А-2853/2023 от 10.11.2023 - об оспаривании постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Дело №2а-2853/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 об оспаривании постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула в отношении должника ФИО9; признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула в отношении должника ФИО6; признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, выразившегося в неисполнении статей 14, 24, 26, 27, 30, 33, 34, 36, 64, 68, 69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, главы 4, главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ №118 «О судебных приставах»; возложении на судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 обязанности направить в адрес взыскателя, в порядке установленном главой 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», все постановления, вынесенные должностным лицом в рамках исполнения требований исполнительного документа ВС №; а также о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, выразившегося в длительном ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ОСП Октябрьского районного г. Барнаула был предъявлен исполнительный документ ВС № по делу №, выданный мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула в отношении должника ФИО6 С момента предъявления исполнительного документа к исполнению в адрес административного истца не поступило ни одного постановления, извещения о совершении исполнительских действий, применении мер принудительного исполнения, принятых должностным лицом в рамках исполнения требований исполнительного документа ВС №, постановление о возбуждено исполнительного производства до настоящего времени не вынесено и в адрес взыскателя не направлено, чем нарушается право административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки. Указывает на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, нарушение ими положений статей 24, 26, 27, 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» об извещении о возбуждении исполнительного производства лиц, участвующих в исполнительном производстве, отсутствие доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства исключает возможность рассмотрения в отношении должника возможности привлечения его к уголовной ответственности. В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 не производится применение мер принудительного исполнения, своевременное совершение исполнительских действий в виде наложения ареста на денежные средства должника, его имущество, ходатайство взыскателя о наложении ареста в нарушение положений ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не рассмотрено, в адрес лиц, участвующих в исполнительном производстве, постановление о наложении ареста не направлено, исполнительное производство в отношении солидарных должников не объединено, не истребована информация в управляющей компании о лицах проживающих с должником, не проведен опрос лиц, проживающих с должником, не истребованы в управляющей компании справки формы А и Б. Судебный пристав- исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 имели возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не совершили указанного, чем нарушили права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства. Выявив отсутствие у должника каких-либо денежных средств, не установив его место нахождение, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 не совершила всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не направила запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, не совершила действий по аресту имущества, не обратила взыскание за заработную плату, иные источники доходов должника, не запросила выписку по счетам нам предмет поступления денежных средств за последние 3 года, не рассмотрела ходатайство взыскателя в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у должностного лица отсутствовали законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, административный истец указывает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, данное бездействие нарушает права административного истца на своевременное извещение стороны исполнительного производства о совершенных действиях должностного лица по исполнению требований исполнительного документа, реализации прав стороны исполнительного производства. В свою очередь начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 не осуществлен контроль за организацией и деятельностью судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, что привело к нарушению действующего законодательства и прав стороны в исполнительном производстве.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду несоблюдения судом требований закона о порядке извещения лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, поскольку установлено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ФИО6, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что прекращая производство по административному делу, районный суд исходил из того, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права заявителя, при этом судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). Определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо выводов относительно последствий вынесения оспариваемого постановления, притом, что по делу усматривается несение судебных расходов; не учтено, что по делу помимо постановления об окончании исполнительного производства оспаривалось бездействие должностных лиц подразделения судебных приставов.

Административное дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 47,13 рубля были предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направлены соответствующие запросы, в том числе в кредитные организации, из поступивших ответов следовало наличие у должника одного счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, произведено списание денежных средств и перечисление их взыскателю. Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД Росси по Алтайскому краю, должник является собственником транспортных средств, но поскольку сумма задолженности составляет 47,13 рубля, наложение ограничительных мер относительно транспортных средств невозможно. Установлено место регистрации должника, совершен выход по месту регистрации, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает. Сведений о получении должником дохода в материалах исполнительного производства не имелось, ответ Пенсионного фонда не поступил. Имелись сведения органа ЗАГСа об изменении должником фамилии, в связи с вступлением в брак. Вынесенные в рамках исполнительного производства постановления были направлены в адрес взыскателя в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получены административным истцом. Просила в иске отказать. Представила также письменные возражения аналогичного содержания (л.д. 34-35).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 в ходе судебного заседания дал аналогичные пояснения, просил в иске отказать.

Административный ответчик врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - главный судебный пристав Алтайского края ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Суд, с учетом мнения административных ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа №ВС 087220615, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий регистрационный номер) о взыскании индексации сумм, присужденных решением суда в размере 47,13 рубля с должника ФИО6 в пользу взыскателя Коростелей О.В.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес сторон исполнительного производства, взыскателю направлена в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»-ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена взыскателем в личном кабинете -ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством заказанной почтовой корреспонденции (л.д.39).

В рамках исполнительного производства №-ИП совершены следующие исполнительные действия.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы: ФНС России сведений о физическом лице, анкетных и паспортных данных, имуществе, счетах должника- физического лица, выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФНС России (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти, перемене имени, заключении/расторжении брака: ДД.ММ.ГГГГ; Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица размере пенсии ДД.ММ.ГГГГ; ФМС о регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ.; ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что должник по данному адресу не проживает, квартира сдается в аренду.

По сведениям УФМС ФИО11 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В тот же день на основании статьи 6, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП направлена в адрес сторон исполнительного производства, взыскателю направлена в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» -ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена последним в личном кабинете -ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством заказанной почтовой корреспонденции (л.д.36).

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

Копия постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направлена в адрес сторон исполнительного производства, взыскателю направлена в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» -ДД.ММ.ГГГГ, прочитана административным истцом -ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС России сведений о физическом лице, анкетных и паспортных данных, имуществе, счетах должника- физического лица, выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц; ФНС России (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти, перемене имени, заключении/расторжении брака; Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица размере пенсии; ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; Росреестр о зарегистрированных правах на имущество должника.

На основании поступивших сведений о наличии в собственности должника ФИО11 транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ЗИЛ5301АО, 1999 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

По сведениям ЗАГС, имеются актовые записи о расторжении ФИО11 брака ДД.ММ.ГГГГ и заключении брака ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения (банки).

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа Сибирского филиала ПАО Росбанк, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Росбанк.

Копии постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлены в адрес сторон исполнительного производства, взыскателю направлены в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прочитаны административным истцом -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому поступившие ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО7 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25,34 рубля перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому поступившие ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО7 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 21,79 рубля перечислены взыскателю.

Судом установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.24, 168).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по указанному адресу должника.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО11 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: с земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; квартира, расположенная по адресу: <адрес> дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение, расположенное о адресу: <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152).

Из ответов Инспекции гостехнадзора Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю на судебные запросы следует, что за ФИО11 тракторов, иных самоходных машин и прицепов, а также маломерных судов не зарегистрировано.

По информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на запросы суда ФИО12 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением юстиции Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО13 и ФИО10

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю на запрос суда, в отношении ФИО12 за период с сентября 2022 года по август 2023 года сведения предоставлены следующими страхователями: <данные изъяты>

Согласно выписке по счетам №, №, открытым на имя ФИО12 в АО «ЮниКредит ФИО5», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операций не совершались, остаток составляет 0 рублей.

Из выписки по счету, открытому в ПАО «АКБ Авангард» на имя ФИО12, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № операции не совершались, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составлял 71,45 рублей (л.д.163,190-202).

Согласно выпискам по счетам, открытым в АО «АТБ» на имя ФИО12, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № и счету № операции не совершались, остаток денежных средств по каждому из счетов составляет 18 рублей.

Из выписки по счету №, открытому в АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО5», следует, что указанный счет является действующим, в оспариваемый период имело место движение денежных средств по счету, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 172,76 рубля.

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «Росбанк», ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 25,34 рубля по исполнительному производству, остаток денежных средств на счете-0, по счету № операции не совершались.

Из выписки по счетам, открытым в ПАО Сбербанк России на имя ФИО12, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует: по счету №, счет действующий, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ-49,49 рубля, остаток на ДД.ММ.ГГГГ-0, 41 рубль; по счету №, счет действующий, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ-357 035,51 рубля, остаток на ДД.ММ.ГГГГ-157 764, 72 рубля; по счету 40№, счет действующий, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ-2 962, 96 рубля, остаток на ДД.ММ.ГГГГ-0 рублей; по счету №, счет действующий, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ-92,05 рубля, остаток на ДД.ММ.ГГГГ-10 рублей; по счету №, счет действующий, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ-63,9 рубля остаток на ДД.ММ.ГГГГ-31, 49 рублей; по счету №, счет действующий, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ-43, 58 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ-8 301, 39 рублей; по счету №, счет действующий, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ-2 720,05 рубля, остаток на ДД.ММ.ГГГГ-629, 97 рубля; по счету №, счет действующий, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ-57026,51 рубля, остаток на ДД.ММ.ГГГГ-0 рублей.

Таким образом, как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе проверено имущественное положение должника: наличие в собственности транспортных средств, недвижимого и иного имущества, получение доходов, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Суд обращает внимание, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом само по себе ненаправление какого-то конкретного запроса или несовершение всех возможных исполнительных действий не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, в случае, если отсутствуют доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Неосуществление же должником погашения долга по исполнительному листу в полном объеме не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как указано выше, на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП у должника ФИО12 имелись открытые счета в ряде банков и кредитных организаций, на которых имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, представленному по запросу суда, сведениям ИФНС, ФИО12 с сентября 2022 по август 2023 года была официально трудоустроена в <данные изъяты>, где имела доход: 164 871, 89 рублей. Также ФИО12 с сентября 2022 по август 2023 года была официально трудоустроена <данные изъяты>» имела доход- 5 116 463,08 рублей.

По информации, представленной ФНС России, доход ФИО12 в <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (пункт 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве)

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 не выносилось, в адрес работодателей не направлялось.

При этом, суд учитывает небольшой размер задолженности по исполнительному документу – 47,13 рубля, который мог быть взыскан с должника при принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в частности в непринятии своевременных мер по выявлению счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выявлению места работы должника и направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес работодателя, что отдалило исполнение требований исполнительного документа, реально нарушив права истца как взыскателя.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства суд отмечает следующее.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено с присвоением ему номера №. Копия постановления направлена в адрес взыскателя.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В ходе судебного разбирательства судом с достоверность установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 было вынесено преждевременно, без надлежащей проверки имущественного положения должника, в связи с чем нарушало права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление было отменено только 07.04.2023, то есть более чем через полтора месяца после обращения административного истца с иском в суд.

Апелляционная жалоба административного истца на определение суда о прекращении производства по делу от 10.04.2023 свидетельствует о том, что отменой оспариваемого постановления вмешательство в права административного истца не устранены. От административного искового требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства истец не отказался.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом в рассматриваемом случае не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства надлежит признать незаконным.

При этом требования административного истца в части признания незаконным бездействия в неисполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя всех постановлений, вынесенных должностным лицом в рамках исполнения требований исполнительного документа и в длительном не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством цифрового развития и связи, административный истец является пользователем личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО5 или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», прочтены пользователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, как в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено факта наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в результате несвоевременного получения документов.

Доказательств того, что ненаправление административному истцу постановления об окончании исполнительного производства повлекло нарушение его прав и законных интересов, препятствовало ей в реализации ее прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило ее права и законные интересы, административным истцом не представлено.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 10 статьи 30 названного Закона).

Указанные требования закона об исполнительном производстве выполнены при поступлении исполнительного документа о взыскании с ФИО11, исполнительный лист передан на исполнение судебному приставу в день его поступления в отделение (ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем бездействия должностных лиц службы судебных приставов в этой части не усматривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Вместе с тем не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Административным истцом указано о наличии в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о направлении запросов в различные регистрирующие органы, с целью проверки имущественного положения должника.

В силу вышеприведенных норм заявленное административным истцом ходатайство не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, поэтому доводы административного истца в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, поскольку совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО2, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему подразделения судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительских действий. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО2 права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№-ИП, поскольку установлено непринятие своевременных мер по выявлению счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выявлении места работы должника и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес работодателя.

Принимая во внимание, что в настоящее время вся сумма долга удержана с должника суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение по делу составлен: 21 ноября 2023 г.