УИД: 39RS0002-01-2022-004221-31

гражданскоедело№ 2-5040/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 13 октября 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Шевцовой Д.Н., помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

прокурора Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, в обоснование указав, что < Дата > в 12:30 по < адрес >, в салоне автобуса «Мерседес» с государственным №, принадлежащего ответчику, двигавшегося под управлением водителя М.О.Ю., находящегося с ответчиком в трудовых правоотношениях, в результате примененного водителем экстренного торможения, истцу были причинены телесные повреждения в виде < ИЗЪЯТО >, за что водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и признан виновным с назначением административного наказания в виде штрафа, страховой компанией ответчика истцу было оплачено лечение, несмотря на это помимо повреждений здоровью, истцу были причинены физические и нравственные страдания, в том что < ИЗЪЯТО >, принимала обезболивающие, ввиду чего приходилось обращаться в лечебные учреждения, где к ней применялись болезненные процедуры, требующие длительного восстановления, при этом до настоящего времени < ИЗЪЯТО > у истца не прошла, в < Дата > ей снова пришлось обратиться по этому поводу лечебное учреждением, где ей были назначены лекарственные препараты и лечение, причиненные телесные повреждения препятствовали истцу в отдыхе на море < Дата >, поскольку было < ИЗЪЯТО >, что приносило душевные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле в качестве своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения требований в части определенного истцом размера морального вреда, считая его чрезмерным, несоразмерным произошедшему, также указала, что < Дата > в связи с имевшим место событием, в целях осуществления компенсационных выплат истцу, ответчиком незамедлительно было инициировано направление сообщения страховщику АО «СОГАЗ», тем самым ответчик признал ответственность за произошедшее, кроме того, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями об оплате компенсации морального вреда, последним была предложена выплата, с которой истец не согласилась, при определении размера компенсации ответчик учитывал то, что имевшие место повреждения могли явиться следствием неосторожности самого истца, полученная травма отнесена к легкому вреду здоровью, а также ссылался на возможное отсутствие причинной связи между полученной травмой и имевшими место болезненными ощущениями, связанными с каким-то иным заболевание или травмой, имеющимися у истца.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», а также третье лицо М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора СмирновойН.В., полагавшей возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела является установление владельца источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Как установлено судом, < Дата > в 12 часов 30 минут на < адрес > М.О.Ю., работающий у ИП ФИО2, управляя транспортным средством < ИЗЪЯТО >, принадлежащим ФИО2, не учел интенсивность движения и возможность контроля за движением транспортного средства, в результате торможения пассажиру ФИО1 в салоне автобусе причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.

Факт нахождения водителя М.О.Ю. и ИП ФИО2 в трудовых правоотношениях в указанный выше период времени подтверждается трудовым договором №-к от < Дата >, путевым листом автобуса № от < Дата >, в силу которого водитель М.О.Ю. осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту № «О.Кошевого-Силикатный завод» по поручению работодателя.

При этом ответчик ИП ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров и иных лиц автобусами на основании лицензии № от < Дата >, а также муниципального контракта № от < Дата >, заключенного с МКУ ГО «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок».

Согласно заключению эксперта № от < Дата >, выполненного на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по материалам административного расследования № от < Дата >, у ФИО1 согласно представленным медицинским документам, установлены следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >, это повреждение могло образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, < Дата >, от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, удара таковым или от удара о таковой, причинило легкий вред здоровью, как повлекшее за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

Из заключения эксперта (дополнительная экспертиза) № от < Дата >, следует, что у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, < Дата >, от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, удара таковым или от удара о таковой, причинило легкий вред здоровью, как повлекшее за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня, длительность лечения свыше 21 дня не соответствует тяжести травмы, также у ФИО1 установлен диагноз: < ИЗЪЯТО >, объективных данных за травматический характер данного повреждения в представленных медицинских документах не установлено.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > М.О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. При рассмотрении данного дела потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вред ей не возмещен.

Автомобиль (автобус) < ИЗЪЯТО > на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности К.К.ТБ., которым был передан в аренду по договору от < Дата > ИП ФИО2 до < Дата >.

Гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО2 в период с < Дата > по < Дата > была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от < Дата >.

< Дата > ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, представив необходимые документы: справку № от < Дата > ГКБСМП, выписку из медицинской карты военно-медицинской службы УФСБ России по Калининградской области от < Дата >, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от < Дата >, постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от < Дата >, заключение эксперта (дополнительная экспертиза) № от < Дата >, дополнительные сведения о ДТП от < Дата >, документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах № от < Дата >, банковские реквизиты, паспорт.

На основании страхового акта № от < Дата > АО «СОГАЗ» истцу была произведена страховая выплата за причиненный вред здоровью в размере 1000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от < Дата >.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО1 указала и поясняла суду, что в момент падения и удара она испытала физическую боль, впоследствии испытывала длительные болевые ощущения в месте ушиба, от боли невозможно было спать, приходилось принимать лекарства, обращаться в лечебные учреждения, где ей неоднократно проводились болезненные процедуры (< ИЗЪЯТО >), после которых требовалось длительное восстановление, в настоящее время остались последствия травмы, требующие обращения к врачам, кроме того, < ИЗЪЯТО >.

В обоснование указанных выше доводов к исковому заявлению истцом приложены документы в виде копий из медицинской карты на имя истца, которая предъявлялась суду на обозрение, заключение ультразвукового исследования < ИЗЪЯТО > от < Дата >, заключения консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» и врача травматолога-ортопеда от < Дата > и от < Дата >, в которых содержатся сведения о состоянии здоровья истца после травмы, жалобах, проведенном лечении.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ИП ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, причинен вред здоровью истца ФИО1, повлекший за собой физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Однако суд находит заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей чрезмерно завышенной, не обоснованной доказательствами и явно несоразмерной характеру понесенных ею физических и нравственных страданий, а также не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению судом.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, оценивает действия ответчика с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (< ИЗЪЯТО >), компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено < Дата >.