Дело № 2-1-10370/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,
при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее – ООО «СтройКомфорт») о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика стоимость материалов и работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ в размере 167 989 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 14.08.2022 по 23.09.2022 неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 21.09.2022 по 12.12.2022 и с 17.10.2022 по 12.12.2022 в общей сумме 1 458 635 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы 599 рублей.
Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 24 июня 2022 года между ней и ответчиком заключен договор № С3-134-22 на изготовление, передачу и монтаж окон ПВХ согласно приложению. Дата поставки изделий – 08 августа 2022 года. Цена договора 1 458 635 рублей. Ответчиком нарушены сроки поставки и монтажа окон, акт приемки выполненных работ подписан истцом только 23 сентября 2022 года. Также 3 окна после монтажа невозможно свободно открыть, что является недостатком изделий. Стоимость работ по изготовлению и монтажу новых окон (устранение недостатков) составляет 167 989 рублей.
Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2022 года между ООО «СтройКомфорт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № СЗ-134-22, а также дополнительное соглашение к нему, предметом которых являлось изготовление и передача истцу изделий из ПВХ – окон. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяется в листе-эскизе расчета стоимости заказа (приложение № 1). В соответствии с п. 2.1.1 договора обмер оконных и дверных проемов в помещениях покупателя является обязанностью продавца. Согласно п. 4.2 Договора доставка изделий производится покупателю 08 августа 2022 года. Общая стоимость договора составляет 1 458 635 руб. 00 коп. (п. 5.3 договора). Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет пять рабочих дней со дня, следующего за днем передачи изделий покупателю.
В судебном заседании установлено, что три окна, изготовленные и установленные в доме истицы, полностью не открываются и упираются при открытии в верхний откос (№ 21 позиция 32, № 22 позиция 34, № 23 позиция 36 согласно приложению к договору).
Истцом в материалы дела представлен договор, заключенный со сторонней организацией, из которого следует, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 167 989 рублей. Данная сумма оплачена истцом 16 декабря 2022 года.
В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных ею в связи с устранением недостатков переданных изделий, обоснованными и взыскивает с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 167 989 рублей, не оспоренном ответчиком.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в сумме 1 458 635 рублей за период с 14.08.2022 по 23.09.2022 включительно. В обоснование требования истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из положений пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применимого к спорным правоотношениям, также следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.
Таким образом, с учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений начисление неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит правомерным.
Установлено, что срок исполнения по договору истекал 15 августа 2022 года (п. 4.2 договора и п.4.1 дополнительного соглашения). При этом, акт приемки выполненных работ от 24 июня 2022 года подписан ФИО1 лишь 23 сентября 2022 года.
Между тем, с приведенным расчетом истца суд не соглашается, считая необоснованным начисление неустойки на полную стоимость договора, и исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года истец предъявила ответчику претензию, в которой, в том числе указала на то, что окна № 5 и № 7 (согласно эскизу к договору) имели оплавленную ламинацию, их замена произведена 05 сентября 2022 года.
Согласно расчету стоимости изделий (приложение № 2 к договору) стоимость изделия и монтаж - окна № 5 и № 7 составляет 48 903 рубля 50 коп. и 41 421 рубль соответственно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения договора нарушен в части поставки именно указанных оконных блоков. Доказательств с достоверностью указывающих на то, что какие-либо еще окна не были установлены в срок, не представлено.
Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 90 324 рубля 50 коп. (стоимость) х 21 день (период с 15.08.2022 по 05.09.2022) х 3% = 56 904 рубля 43 коп.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «СтройКомфорт» неустойки на основании п. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 290 148 рублей 26 коп., суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, 12 сентября 2022 года истец предъявила ответчику претензию, в которой, в том числе указывала на недостатки, имеющиеся после поставки и монтажа трех окон (№ 21 позиция 32, № 22 позиция 34, № 23 позиция 36 согласно приложению к договору). В частности, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные окна полностью открыть было невозможно. Ответчику истцом было предложено устранить данные недостатки. Однако указанные в претензии недостатки не были устранены.
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, в частности, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Стоимость имеющих недостатки окон (№ 21 позиция 32, № 22 позиция 34, № 23 позиция 36 согласно приложению к договору) без учета монтажа, выполненного надлежаще, что не оспаривалось, составляет 144 119 рублей (48 869 рублей + 48 719 рублей + 46 531 рубль).
Таким образом, неустойка подлежит начислению на указанную сумму за период 81 день, то есть с 22.09.2022 (10 дней с момента предъявления претензии) по 12.12.2022 (согласно заявленному истцом периоду) и составит 116 736 рублей 39 коп.
Таким образом, общий размер неустойки составит 173 640 рублей 82 коп.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, поведение ответчика, неоднократно заявлявшего о готовности устранить недостатки в период судебного спора, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижает ее общий размер до 80 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд применительно к вышеуказанным положениям закона, учитывая обстоятельства спора, полагает, что в данном случае компенсация в сумме 10 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.
Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка обращения к ответчику с претензией, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Размер штрафа составит 128 994 рубля 50 коп. (167 989 + 80 000 + 10 000 / 2).
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что штраф в данном случае подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом учитывается поведение ответчика, который дал ответ на претензию, предпринимал меры к устранению возникших недостатков изделий, предлагал варианты, не возражал в итоге против взыскания в пользу истца стоимости работ по устранению допущенных недостатков.
Учитывая изложенное штраф подлежит снижению до 80 000 рублей.
Вопреки доводам представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для возмещения за счет ответчика расходов истца, понесенных в составлением экспертного заключения, в размере 30 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 599 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 40 000 рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 167 989 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 599 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 859 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.