Дело № 2-1943/2022 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2022-002875-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 11 августа 2022 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее Банк ПТБ (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указали следующее.

06 марта 2020 года между Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 180000 руб. сроком на 1095 дней по ставке процента с 06 марта 2020 года - 16,900000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 78450 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность в размере 191803,20 руб., в том числе: 129957 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 42216 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 19629 руб. 08 коп. – штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от 12 мая 2021 года, отправленное в адрес ФИО1, осталось без внимания.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2020 года в размере 191803 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5036 руб. 06 коп. и почтовые расходы в размере 59 руб.

Представитель истца Банка ПТБ (ООО) на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Его представителем – ФИО2 представлено письменное возражение, в которых он выражает несогласие с заявленными требованиями истца.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 06 марта 2020 года ответчиком ФИО1 подписано заявление на получение кредита № в Банк ПТБ (ООО).

Из данного заявления следует, что ФИО1 просит рассматривать его заявление Банку как его предложение (Оферту) о заключении смешанного договора, в котором содержаться элементы кредитного договора, договора банковского счета на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), и действующих в Банке Общих условий договора потребительского кредита.

Таким образом, между Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 путем акцепта направленной оферты, был заключен кредитный договор, подписаны Общие условия договора потребительского кредита. Сумма кредита была установлена в размере 180000 руб., определена процентная ставка с 06 марта 2020 года -16,90% годовых, срок действия договора – 1095 дней, окончательная дата погашения – 06 марта 2023 года.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06 марта 2020 года на сумму 180000 руб.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Информация о полной стоимости кредита содержится в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора № от 06 марта 2020 года.

Подписи ФИО1 в указанных выше документах подтверждают факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями потребительского кредита, Тарифами на услуги Банк ПТБ (ООО) для физических лиц, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), Графиком платежей.

Согласно пункта 5.1 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном Договором. Ставка процента указана в Индивидуальных условиях.

Из пункта 7.1 Общих условий Договора потребительского кредита следует, что при нарушении срока уплаты очередного платежа банк вправе начислять пени в размере и порядке, указанных в Индивидуальных условиях.

В договоре содержатся все существенные условия, в том числе, сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита и иные условия.

Следовательно, ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых Банком услугах по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Представитель ответчика, заявляя о том, что кредитный договор ФИО1 не заключал, каких-либо доказательств не подписания договора не представил.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельным, поскольку положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцом не заявлено требование об изменении согласованных условий кредитного договора, либо о расторжении договора, соответственно, у истца нет обязанности предоставления в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованием о взыскании с заемщика кредитной задолженности истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что по состоянию на 30 июня 2022 года задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 06 марта 2020 года составила 191803 руб. 20 коп., в том числе: 129957 руб. 64 коп. – по просроченному основному долгу, 42216 руб. 48 коп. - по просроченным процентам, 19629 руб. 08 коп. – по штрафу.

Расчет задолженности основного долга и штрафа являются арифметически верными, не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что ФИО1 своевременно вносил денежные платежи по кредиту. В связи с чем доводы представителя ответчика в этой части являются также не состоятельными.

Нарушение обязательства ответчиком дает истцу право на досрочное истребование суммы кредита и процентов, а также на взыскание неустойки.

Однако суд не может согласиться с расчетом задолженности истца в части начисленных просроченных процентов за период с 09 марта 2021 года по 06 марта 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В настоящем случае срок возврата кредита установлен – 06 марта 2023 года.

Общими условиями договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы кредита с уплатой Банку процентов за срок фактического пользования, то есть договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца установленного договором срока.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено и права истца не ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов до окончания срока возврата кредита в размере 42216,48 рублей может привести в будущем к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только тех процентов, срок уплаты которых уже наступил на момент разрешения спора, то есть за период с 09 марта 2021 года по 08 августа 2022 года в размере 29580,33 рублей.

Банком по состоянию на 30 июня 2022 года к взысканию предъявлена неустойка (штраф) в размере 19629 руб. 08 коп.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (129957,64 руб. основного долга) и сумму штрафа (19629,08 руб.) суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 17000 руб., расценив ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований без учета снижения суммы штрафа.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 59 руб., поскольку указанные расходы подтверждены необходимыми документами, приобщенными к материалам дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2020 года в размере 176537 руб. 97 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 129957 руб. 64 коп., задолженность по просроченным процентам (за период с 09 марта 2021 года по 08 августа 2022 года) – 29580 руб. 33 коп., штраф – 17000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4783 руб. 34 коп.

Всего с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» подлежит взысканию 181380 (сто восемьдесят одна тысяч триста восемьдесят) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов