дело №

УИД26RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

27 июля 2022 года

Изобильненский районный суд, в составе

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, (впоследствии с уточненным), в котором просит взыскать с АО «Почта Банк»(далее - Банк):

- денежную сумму банковского вклада в размере 100 000 рублей;

- денежную сумму в виде процентов по вкладу на сумму вклада, определенную договором банковского вклада в размере 7 800 рублей;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой вклада с процентами ст. 395 ГК РФ) в размере 3 678 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки возврата денежной суммы вклада за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32340 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы заявленных требований в размере 71 909 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключён договор путём подачи заявления об открытии вклада № в клиентском центре отделения почтовой связи № центра АО «Почта Банк», расположенного по адресу: на денежную сумму в размере 100 000 рублей под 7,8% годовых сроком на 367 дней с выплатой начисленных на вклад процентов ко дню возврата суммы вклада ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 рублей.

Денежные средства на открытие банковского вклада истцом внесены, что подтверждается письменным документом - заявлением об открытии вклада, которое выдано лицом, действующим от имени банка.

В соответствии с условиями договора банковского вклада, заключённого между мной и ответчиком, ответчик обязан возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, по окончании действия срока банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, об отсутствии на ее банковском вкладе денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении ее денежных средств с банковского вклада в АО «Почта Банк».

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ следственными органами вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении работника АО «Почта Банк» К. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому истец согласно ч.1 ст.42 УПК РФ признана потерпевшей, о чём следователем было вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть сумму вклада и уплатить начисленные на вклад проценты добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным требованием истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Однако, до настоящего времени претензия и обращение оставлены без внимания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования просит суд удовлетворить в полном объеме

Представитель истца ФИО2, - ФИО6 извещена надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО4, уведомленная надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, представила письменные возражения на иск из содержания, которых следует, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу АО «Почта Банк» гражданским ответчиком не признавалось и не является участником уголовного судопроизводства. Таким образом исковые требования истца являются требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и должны быть рассмотрены в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО7Просит приостановить рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Почта Банк»(полный текст возражений приобщен к материалам дела л.д.35-48).

В связи с тем, что представитель ответчика АО «Почта Банк» доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключён договор путём подачи заявления об открытии вклада № в клиентском центре отделения почтовой связи № центра АО «Почта Банк», расположенного по адресу: на денежную сумму в размере 100 000 рублей под 7,8% годовых сроком на 367 дней с выплатой начисленных на вклад процентов ко дню возврата суммы вклада ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 рублей.

Денежные средства на открытие банковского вклада истцом были внесены, что подтверждается письменным документом - заявлением об открытии вклада, которое выдано лицом, действующим от имени банка.

В соответствии с условиями договора банковского вклада, заключённого между мной и ответчиком, ответчик обязан возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, по окончании действия срока банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, об отсутствии на ее банковском вкладе денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении ее денежных средств с банковского вклада в АО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Как установлено и следует из материалов дела, работник ответчика ФИО7 заключала договоры банковских вкладов с ФИО2 в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенному по адресу: , что сторонами не оспаривается.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления признании потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО7 являясь финансовым экспертом клиентского центра в отделении почтовой связи № центра АО «Почта Банк», расположенного по адресу: , имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в вышеуказанном отделении АО «Почта Банк», под предлогом открытия вклада, убедила ФИО2 внести денежные средства в сумме 100 000 рублей на счет в АО «Почта Банк».

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключен уполномоченным работником банка ФИО7, при том, что истец был уверен, что ФИО7 действует от имени и в интересах банка.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что банк не уполномочивал ФИО7 заключать договор вклада с истцом, в связи с чем, банк не должен нести ответственность по возникшему гражданско-правовому спору, является несостоятельным.

Разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег банку не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец выдавал распоряжение на снятие денежных средств и закрытие вклада.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор на открытие банковского вклада в клиентском отделении почтовой связи № центра АО «Почта Банк» расположенного по адресу: между истцом и ответчиком является заключенным, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислений денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания ст. 834 (п. 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен ст. 856 ГК РФ в размере, установленном ст. 395 ГК РФ этого же Кодекса.

На основании вышеизложенного, расчет, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня возникновения обязанности по возврату суммы вклада, составляет 7800 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой вклада с процентами) в размере 3678 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной договором займа, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка за каждый день просрочки возврата денежной суммы вкладов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32340 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истце понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 900 рублей на основании произведенного расчета (10000 рублей+7800 рублей +30 000 рублей +50000 : 2).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 70 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, т.к. при разрешении данного вопроса ответчиком не заявлено о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, заявленная ко взысканию сумма соответствует объему услуг, оказанных истцу по данному делу, качеству оказанной юридической помощи.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5378 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада, и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2

- денежную сумму банковского вклада в размере 100 000 рублей;

- денежную сумму в виде процентов по вкладу на сумму вклада, определенную договором банковского вклада в размере 7 800 рублей;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой вклада с процентами ст. 395 ГК РФ) в размере 3 678 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки возврата денежной суммы вклада за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы заявленных требований в размере 70000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 5 378 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ОАО «Почта Банк» о взыскании неустойки за каждый день просрочки возврата денежной суммы вкладов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 340 рублей, суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы заявленных требований в размере 23900 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Изобильненский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Мишин