Дело № 2-779/2025
24RS0016-01-2022-000565-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Железногорск Красноярский край 18 февраля 2025 года
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,
при секретаре Глазуновой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, в соответствии с которым ПАО «ВТБ Банк24» предоставил должнику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк24» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии - уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе ООО «Филберт» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «ВТБ Банк 24» и ФИО1 Сумма приобретенного права требования по договору составила 290597 рублей 66 копеек из которых: основной долг -193982 рубля 27 копеек, проценты 93735 рублей 39 копеек, комиссии 2880 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286503 рубля 23 копейки из которых 193982 рубля 27 копеек сумма основного долга, 92520 рублей 96 копеек просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины 6065 рублей 03 коп., взыскать убытки при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 3038 рублей.
Истец ООО «Филберт» своего представителя в суд не направил о дате, времени и месте слушания дела сторона извещена своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела бе участия их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Направил заявление об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо Банк «ВТБ» своего представителя в суд не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк 24» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по условиям банк предоставил должнику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок по 07.11.2019 года под 23,50% годовых.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдал ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей.
Возврат кредита осуществляется ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 6466 рублей 81 копейка.
Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.
01.09.2017 года между ПАО «ВТБ Банк24» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии - уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе ООО «Филберт» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «ВТБ Банк 24» и ФИО1
На момент заключения договора цессии от 01.09.2017 года размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствие с приложением № составил: 290597 рублей 66 копеек из которых: основной долг -193982 рубля 27 копеек, проценты 93735 рублей 39 копеек, комиссии 2880 рублей.
После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором такого требования изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения п.2 ст.200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению платежа в размере 6466 руб. 81 коп, при надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению аннуитентных платежей возврат суммы кредита и процентов за пользование должен был быть осуществлен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, кредитор, с учетом того, что последний платеж по договору был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по истребованию задолженности не предпринимал вплоть до заключения договора уступки с ООО «Филберт». За защитой нарушенных прав в порядке приказного производства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, приказ отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а за судебной защитой с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Таким образом, требование о погашении задолженности по кредитному договору, в адрес ответчика направлено фактически за пределами срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
При этом доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, равно как и доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, не представлено.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, исковые требования ООО Филберт не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены по истечении срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 20.02.2025 г.
Судья С.Н. Владимирцева