Дело № ******)
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Красновой А.В., после перерыва секретарем Хазовой К.Д.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО1,
представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 178 км + 795 м автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» истец ФИО2, управляя принадлежащей ей автомашиной «BMW 320D», госномер № ******, допустила наезд на препятствие – выбоину в асфальтовом покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «УАД») о взыскании убытков, указав, что проезжая часть автодороги содержалась в неудовлетворительном состоянии, так как на проезжей части образовалась выбоина, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 394 495 руб. 00 коп., расходы по оценке составили 17 000 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в сумме 1 316 руб. 72 коп. В этой связи истец с учетом уточнения просила взыскать с ответчика, ответственного за содержание данного участка дороги, в ее пользу возмещение ущерба в сумме 394 495 руб. 00 коп., убытки в сумме 17 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в сумме 1 316 руб. 72 коп. и 785 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 362 руб. 87 коп.
До рассмотрения спора по существу по ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Свердловскавтодор».
В связи с привлечением соответчика истец просит взыскать возмещение вреда, убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика, ответственного за содержание данного участка дороги.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ «Уралуправдор» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные по иску возражения иск и указал, что ФКУ «Уралуправдор» не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо ремонтных работ, поскольку в функции Учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанной функции ФКУ «Уралуправдор» 06.04.2023 заключен государственный контракт № 5-С/ЭА, по которому АО «Свердловскавтодор» приняло обязательства осуществлять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в том числе автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», и искусственных сооружений, расположенных на них, в том числе и участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП. Вместе с тем, доказательств того, что ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию автодороги, не представлено. Напротив, водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД, поскольку выбрала скорость движения, несоответствующую дорожным условиям, в связи с чем считает, что вина ответчика в указанном ДТП отсутствует. Просит в иске к ФКУ «Уралуправдор» отказать.
Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО3 в судебном заседании иск также не признала и указала, что АО «Свердловскавтодор» надлежащим образом осуществляет обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в том числе автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», и искусственных сооружений, расположенных на них, в том числе и участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП. Доказательств того, что ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию автодороги, не представлено. Истец ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД, поскольку выбрала скорость движения, несоответствующую дорожным условиям, в связи с чем считает, что вина ответчика в указанном ДТП отсутствует. Представленные истцом фото и видео дороги с зафиксированными на ней выбоинами просит признать ненадлежащим доказательством, поскольку они не имеют даты, времени и привязки к местности. По данным ГУ МВД по Свердловской области дефектов покрытия проезжей части дороги на заявленном в иске участке не установлено, выбоина не превышала предельно допустимых значений, в виду чего в результате спорного ДТП не могли быть повреждены два задних колеса. Истцом в обоснование объема причиненного ей ущерба приведены непоследовательные доводы, исходя из которых не усматривается возможность отнесения повреждений заднего левого колеса к спорному ДТП, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт взысканию не подлежит. В представленном истцом заключении представлены варианты с завышенными ценами на стоимость поврежденных деталей, тогда как имеются иные площадки, на которых реализуются аналогичные, оригинальные запчасти. Также полагает необоснованными требования истца о возмещении компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица – администрации Кушвинского муниципального округа в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований при условии их доказывания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.03.2025 в 21 час 50 минут на 178 км + 795 м автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» истец ФИО2, управляя принадлежащей ей автомашиной «BMW 320D» госномер О110СУ196, допустила наезд на препятствие – выбоину в асфальтовом покрытии (яму), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок - 178 км + 795 м автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» является собственностью Свердловской области и находится в оперативном управлении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог».
Как следует из п.п.1 п.13 Устава ГКУ СО «УАД», утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018г., в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов).
В силу п. 3.2.1 Устава Управление осуществляет организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. Таким образом, Управление выполняет функции государственного заказчика (застройщика) путем заключения государственных контрактов.
Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.
Судом установлено, что 06.04.2023 между ГКУ СО «УАД» и АО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт № 5-С/ЭА, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» приняло на себя АО «Свердловскавтодор».
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственным лицом за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо ремонтных работ является непосредственный исполнитель работ - АО «Свердловскавтодор», производившее содержание дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Таким образом, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.
В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, не допускается наличие отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 м.
Согласно акту и протоколу инструментального обследования от 17.03.2025, представленным ГИБДД 24.09.2025 по запросу суда, на участке 178 км + 795 м выбоина не превышала предельно допустимых значений, однако на смежном участке с 178 км +800 м по 190 км +800 м дефекты покрытия превышали допустимые значения требованию ГОСТ Р50597-2017, в связи с чем выдано предписание № 20-1/1-17-03-25. В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате ДТП повреждено правое переднее и заднее колеса.
В подтверждение исполнения вышеуказанного предписания ответчиками представлено предписание ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» № 1273 от 11.04.2025 в адрес АО «Свердловскавтодор», ответ АО «Свердловскавтодор от 16.04.2025 об исполнении предписания, согласно которым также следует, что сроки выполнения требований, вопреки доводам возражений ответчика, в подтверждение которых приведены данные журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, превысили нормативно установленные (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017) с момента вынесения предписания ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от 17.03.2025.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 двигалась на принадлежащей последней автомашине БМВ по автодороге из г. Кировграда в г. Екатеринбург, с ними в машине также ехала ФИО10, они втроем возвращались от друзей. Она (свидетель) находилась на пассажирском сиденье рядом с водителем, поэтому наблюдала за дорожной обстановкой. Они между собой разговаривали, смотрели на дорогу, наблюдали встречное движение, впереди шла фура, расстояние от фуры до них было не более 10-15 метров. Сохраняя дистанцию, они двигались за ней. Сама, владея правом на вождение автотранспортом, имела возможность оценить правильность действий водителя ФИО2 Скорость движения составляла не более 60-70 км/ч, поскольку смеркалось. ДТП произошло того, как уже проехали Кушву, было недалеко до дома (около 100 км). Они даже не поняли сразу, что произошло. Была серия ощутимых ударов с правой стороны. После ударов водитель включила «аварийку», сбросила скорость до полной остановки, остановилась у обочины. Когда вышли из машины и включили телефоны, фонарики, то осмотрели автомобиль, обнаружили у транспортного средства серьезные повреждения правого переднего и заднего колеса. После ДТП машина не могла двигаться самостоятельно. Сотрудников ГИБДД вызывала она (свидетель), вызов зафиксирован. Дозвонились не сразу. Приехали сотрудники ГИБДД. На автодороге имелись выбоины, которые на момент осмотра были заполнены водой. На дорожном покрытии вместе ДТП имелась целая череда повреждений, расположенных в шахматном порядке. В длину может они были в метр, шириной до 50 см. Сотрудники ГИБДД производили осмотри замеры. С сотрудниками ГИБДД разговаривала ФИО2, свидетелю неизвестно какие ямы истец показывала сотрудниками ГИБДД. Затем сын ФИО2 привез им летние колеса. Произвели замену двух поврежденных колес. После замены колес они продолжили движение. Через некоторое время были вынуждены остановиться снова, и выяснилось, что еще повреждено заднее левое колесо, сразу не заметили. Остановились на осмотр, был поврежден диск, колесо приспустило, другого не было, докачали это колесо и продолжили движение. До дома доехали осторожно со скоростью 20-30 км/ч.
Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО10, которая помимо ранее изложенного свидетелем ФИО9, показала, что в поездке ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства находилась ФИО2, рядом с истцом на пассажирском сиденье находилась ФИО9, она (свидетель) находилась на заднем сиденье. Они возвращались по автодороге из г. Ивделя в г. Екатеринбург, после того, как проехали г. Кушву, почувствовали несколько ударов по ходу движения, остановились и все вместе вышли из машины, обнаружили, что пробиты колеса. Стали звонить в ГИБДД, Валентина дозвонилась по номеру 112. К ним приехала патрульная машина. Непосредственно она (свидетель) повреждения на дороге не осматривала, знает со слов только, что ямы большие были на дороге. Сын истца привез летние колеса. После замены поврежденные колеса убрали в багажник к сыну. Были поставлены 2 летние колеса. Потом оказалось, что повреждено заднее колесо с левой стороны.
Кроме того, в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Доказательств проведения таких осмотров и обращений ответчика к собственнику автодороги с требованием о проведении капитального ремонта суду не представлено.
Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2, свидетелей, данных в ГИБДД, и приведенным ее представителем в судебном заседании, истец двигалась в темное время суток. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит приведенные ответчиком в части обоснованными, ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при неблагоприятных дорожных условиях, ограниченной видимости в темное время суток, избрала скорость движения, которая не обеспечивала для нее возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но ФИО2 скорость не снизила, экстренное торможение не применила, объезд препятствия, которое она могла обнаружить, не совершила, продолжив движение по ранее выбранной полосе движения, что привело к наезду в выбоину на проезжей части с повреждением автомашины.
При исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности суд считает, что утверждение истца о повреждении дорожного покрытия, размеры которого не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что указанное повреждение представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств.
Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал проведения ремонта, однако считает, что бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», на которое был возложен текущий ремонт и содержание дороги и устранение выбоин и просадок, не достигших показателей для проведения капитального ремонта, способствовало увеличению габаритных размеров выбоины в асфальтовом покрытии и в последствии причинению вреда. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии выбоин (опасности). Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.
Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия самого водителя ФИО2, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», не обеспечившего надлежащее состояние проезжей части для безопасного движения транспортных средств по дороге. При этом суд считает, что нарушение ФИО2 требований ПДД РФ в меньшей степени способствовало причинению вреда, в отличие от бездействия ответчика АО «Свердловскавтодор», учитывая, что место ДТП представляет собой скоростной участок автодороги с большой транспортной нагрузкой. Суд расценивает вину ФИО2 как 20%, а АО «Свердловскавтодор» как 80%, соответствующим образом распределяя взыскание.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 394 495 руб. 00 коп., соответственно, расходы по оценке размера вреда составили 17 000 руб. 00 коп. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд признает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость необходимых расходов истца.
Ответчиком иного заключения, доказательств меньшего размера ущерба не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Вместе с тем, оценив в совокупности представленные истцом сведения об объеме причиненного ущерба, суд соглашается с приведенными ответчиком возражениями, что относимость повреждения заднего левого колеса к данному ДТП не доказана, в связи с чем производит расчет ущерба, который причинен истцу в результате заявленного в иске ДТП: 520 + 3 250 + 265 360,80 + 2 925 = 277255 руб. 80 коп., что по содержащемуся в заключении расчету составляет без учета затрат на восстановление левого заднего колеса.
Таким образом, расчет стоимость восстановительного ремонта за минусом расходов на ремонт и замену левого заднего колеса составляет 277255 руб. 80 коп. В соответствии со степенью вины АО «Свердловскавтодор» взысканию с данного ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения вреда подлежит 221 804 руб. 64 коп. (277 255,80 х 80%), а также подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату экспертно-оценочных услуг пропорционально размеру удовлетворенной части требований - в сумме 9 558 руб. 24 коп. (221804,64 / 394 495 х 17000).
Оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на ГКУ СО «УАД» суд не находит, так как оно не является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных норм следует, что обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда, которая не учитывается при причинении вреда источником повышенной опасности.
Первым условием является наличие морального вреда, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. При этом законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен только имущественный вред, но законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрено компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (повреждение транспортного средства) в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не причинен вред здоровью, как и не представлено доказательств и достаточных обоснований понесенных ею физических и нравственных страданий, в результате неправомерных действий ответчика, суд в удовлетворении данной части иска отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 192 руб. 94 коп. (751 руб. 57 коп. (1 336,72 реальных расходов / 411 495 заявленного иска х 231 362,88 удовлетворенной части) + 441 руб. 37 коп. от уточненных расходов в сумме 785 руб., рассчитанных в том же порядке).
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 12787 руб. 38 коп.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12362 руб. 37 коп., что подтверждается чеком по операции от 30.05.2025.
Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7189 руб. 70 коп. (12787,38 / 411 495 заявленного иска х 231 362,88 удовлетворенной части).
Следовательно, с истца с учетом вышеприведенных нормативных положений, а также п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 425 руб. 01 коп. (12787,38 – 7189,70 – (12362,37 – 7189,70). Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (чек по операции от 18.06.2025) по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении данной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ******) в возмещение ущерба денежные средства в размере 221 804 руб. 64 коп., убытки в виде расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 558 руб. 24 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 192 руб. 94 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 189 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 425 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.А. Бабкина