Дело № 2-1957/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

секретаря судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 сентября 2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № 51771423, являющийся сделкой, заключенной в электронном виде. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 29 000 руб. под 1 % за каждый день пользования займом, которые были перечислены на карту заемщика. 7 февраля 2023 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному с ответчиком. Ответчику на указанный им электронный адрес направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. По состоянию на 31 мая 2023 г. сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, сумма задолженности по договору составляет 64 080 руб., в том числе: по основному долгу – 29 000 руб., по процентам – 35 080 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 5 мая 2023 г. отменен судебный приказ № 2-921/2023 от 26 апреля 2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 51771423 от 19 сентября 2022 г. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 64 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Право онлайн» ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представила.

Представитель третьего лица ООО МКК «Академическая», извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

На основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-921/2023 по заявлению ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ), электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Порядок и условия деятельности по предоставлению потребительских займов регулируется Федеральным законом от 8 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пп. 2, 3 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом, а микрозаймом – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей для заемщиков – физических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № 51771423 о предоставлении суммы займа в размере 29 000 руб., на срок 30 дней, процентная ставка по договору займа составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365 % годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом – 339,450 % годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения единовременно платежа в размере 37 618 руб. 80 коп., в том числе: сумма займа – 29 000 руб., проценты – 8 618 руб. 80 коп.

ООО МКК «Академическая» исполнило надлежащим образом условия договора, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается историей операций ООО «Пэйлер» по платежу № 71120637 от 19 сентября 2022 г. (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в счет уплаты процентов внесены следующие платежи: 19 октября 2022 г. – 4 060 руб., 8 ноября 2022 г. – 4060 руб., 28 декабря 2022 г. – 300 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по договору займа № 51771423 с учетом произведенных выплат составляет 64 080 руб., из которых 29 000 руб. – основной долг, 35 080 руб. – проценты.

Договор займа подписан ответчиком электронной подписью, что свидетельствует о том, что существенные условия, в том числе относительно размера процентов, сторонами согласованы.

Обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не исполнено в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение исковых требований и произведенного истцом расчёта задолженности суду не представлено.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

7 февраля 2023 г. между ООО МКК «Академическая» (Цедент) и ООО «Право онлайн» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № АК-11-2023, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, в том числе вытекающие из договора займа № 51771423 от 19 сентября 2022 г., заключенного с ФИО1, а также права на подлежащие начислению проценты на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы задолженности по договору займа в размере 64 080 руб.

При таких обстоятельствах требование ООО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 64 080 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 5 мая 2023 г. отменен судебный приказ № 2-921/2023 от 26 апреля 2023 г. по заявлению ООО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

При таких данных ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжным поручениям № 132049 от 11 апреля 2023 г., № 220614 от 13 июня 2023 г. ООО «Право онлайн» уплачена государственная пошлина в размере 2 122 руб. 40 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору займа № 51771423 от 19 сентября 2022 года в размере 64080 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 (две тысячи сто двадцать два) руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.