Дело № 2-344/2023 копия
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5 с учетом уточнения о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, возложении обязанности на ФИО5 возвратить истцам автомобиль, аннулировании в паспорте транспортного средства сведения о собственнике автомобиля ФИО5, признании за истцами права долевой собственности на спорный автомобиль.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, истцы ФИО3, ФИО4 являются наследниками по закону первой очереди, своевременно вступили в права наследования после смерти отца, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. При жизни ФИО2 принадлежал автомобиль <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска, однако после его смерти выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО5 в связи с чем в наследственную массу после смерти ФИО16 он не вошел. Считают, что ФИО2 не имел намерения продавать автомобиль и не подписывал договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным. При этом ФИО2 имел онкологическое заболевание и в период с апреля 2021 года до смерти принимал сильнодействующие наркосодержащие препараты.
В судебном заседании ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО6 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что их отец ФИО2 в течение 19 лет до смерти проживал совместно с ФИО10, по адресу <адрес>69. Не смотря на проживание в разных городах, они поддерживали с отцом близкие отношения, постоянно созванивались, ездили друг к другу в гости. ФИО2 всегда делился своими планами с детьми. В 2020 году у ФИО2 было выявлено онкологическое заболевание, он ездил на лечение в <адрес>вой онкологический диспансер для обследования и лечения, истцы его сопровождали и навещали в стационаре, приобретали для него лекарственные препараты. В собственности у ФИО2 был автомобиль <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска. О том, что он собирается его продать, ФИО2 истцам не сообщал. Считают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за два дня до смерти ФИО2 не подписывал, намерений продавать автомобиль у него не было.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с ФИО2 состоял в дружеских отношениях, ранее они вместе работали. В связи с необходимостью лечения и обследования в лечебных учреждениях <адрес> и <адрес>, он помогал ФИО2, возил его на своем автомобиле, а также на автомобиле ФИО2 При оформлении страховых полисов ОСАГО как ФИО5 включал ФИО2 в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, так и ФИО2 включал ФИО5 в перечень лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем. В апреле 2021 года ФИО2 сломал руку и управлять автомобилем не мог, попросил ФИО5 отогнать автомобиль от дома по <адрес> к дому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и предложил купить у него автомобиль <данные изъяты> за 50 000 руб. Поскольку автомобиль ФИО5 требовал капитального ремонта, то он согласился на предложение ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругой ФИО12 пришли к ФИО2 домой, оформили договор купли-продажи автомобиля, который ФИО2 подписал сам, и передали наличными денежные средства в размере 50 000 руб. Поскольку ФИО2 сам подписал договор купли-продажи автомобиля и получил денежные средства за него, просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии с ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 при жизни принадлежал автомобиль <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля определена сторонами в 50 000 руб. (л.д. 43).
Право собственности ФИО5 на спорный автомобиль зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 12).
Истцы ФИО3, ФИО4 в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 13, 14), свидетельством о заключении брака (л.д.15).
Как видно из сообщения нотариуса (л.д. 47-51) к имуществу ФИО2 было заведено наследственное дело по заявлениям сына ФИО3 и дочери ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно части 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу обратился истец ФИО3 по факту того, что после смерти его отца ФИО2 ФИО5 завладел его автомобилем, просил провести проверку по данному факту. После проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (л.д.17-18).
Обращаясь с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля истцы ссылаются на то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывал, намерений продавать спорный автомобиль не имел.
Между тем, ответчик исковые требования не признал, в подтверждение его доводов в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО10 показала, что с 2002 года сожительствовала с ФИО2 Они совместно проживали в ее квартире по адресу <адрес>69. В период совместного с ней проживания ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска, оформив для этого потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России», при этом денежные средства в счет погашения кредита оплачивались не только ФИО2 но также и ею. В 2019 году у ФИО2 было выявлено онкологическое заболевание, в связи с чем ему необходимо было ездить для обследования и лечения в <адрес>вой онкологический диспансер, в чем ему помогал ФИО5, подвозил его на своем автомобиле или на автомобиле ФИО2, до <адрес>, где проживали дети ФИО11, а из <адрес> до <адрес> его возили истцы. В апреле 2021 года ФИО2 сломал руку и ФИО5 возил его в трампункт и на лечение на автомобиле ФИО16, поскольку автомобиль ФИО17 был не на ходу. ФИО2 сам предложил ФИО5 купить у него автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с супругой пришли к ним домой оформить договор. ФИО2 сам подписывал договор и получал денежные средства в сумме 50000 руб. Никаких заблуждений относительно сделки у ФИО2 не было, не смотря на наличие у него онкологического заболевания и приема сильнодействующих болеутоляющих препаратов, ФИО2 был абсолютно вменяемым, никаких психических отклонений у него не было. При этом причиной смерти ФИО2 послужил сердечный приступ. Дополнила, что поскольку ФИО2 ранее занимался тяжелым физически трудом, то у него имелся тремор рук.
Свидетель ФИО12 показала, что была знакома с ФИО2 как с другом своего супруга длительное время. В мае 2021 года ФИО13 сказал ей, что ФИО2, предложил купить у него автомобиль <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска за 50 000 руб. Поскольку их автомобиль требовал капитального ремонта, они решили вместо ремонта автомобиля приобрести автомобиль у ФИО2 В бланке договора купли-продажи сведения о продавце и покупателе, а также об автомобиле заполняла она, а подписывали договор ФИО2 и ФИО5 Оформление договора было ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 Деньги в сумме 50 000 руб. за автомобиль были переданы ФИО11 в день подписания договора.
Свидетель ФИО14 пояснила, что проживает в <адрес> с 2014 года. В <адрес> проживает ФИО10 и ранее проживал ФИО2, а также мать ФИО10 ФИО15 Она (ФИО14) общалась с ФИО15 и ФИО10 и периодически приносила для их собак косточки. Она видела, что у ФИО7 и ФИО18 был автомобиль. За два дня до смерти ФИО2 она пришла в квартиру к ФИО15, принесла кости для собак, ей предложили пройти в квартиру, где она увидела в комнате находились ФИО2, ФИО10, ФИО5 и его жена, оформляли документы, на столе лежали деньги купюрами по 5000 руб. Документы подписывали ФИО2 и ФИО5
Истцы для подтверждения своих доводов в судебном заседании заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Судом в рамках дела была назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО2 и ФИО5 выполнены не ФИО2, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям ФИО2 (л.д. 138-144).
Вышеуказанное заключение эксперта суд берет за основу при определении юридически значимого обстоятельства - определения подлинности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и объектов исследования. У суда не имеется оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта или в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства.
При этом свидетельские показания в качестве доказательств совершения сделки ФИО2 судом не принимаются, поскольку не являются допустимыми в силу ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что умерший ФИО2 оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал, то есть не совершал сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля. Следовательно, договор купли-продажи является недействительным ввиду его несоответствия закону в части необходимости волеизъявления (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому данный договор является ничтожным, поскольку затрагивает интересы истцов - наследников, являющихся третьими лицами по отношению к оспариваемому договору (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему в силу ст. 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности сделки.
Учитывая, что спорный автомобиль должен быть включен в наследственную массу после смерти ФИО2, при этом истцы – наследники первой очереди наследство после смерти ФИО2 приняли в установленном порядке, в силу ст. 1152 ГК РФ являются собственниками наследственного имущества с момента открытия наследства, то исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, спорный автомобиль подлежит передаче истцам в долевую собственность по ? доле в праве собственности за каждым, в паспорте транспортного средства подлежит исключению запись о собственнике автомобиля ФИО5 Ответчик обязан возвратить истцам автомобиль <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5.
Признать недействительной и аннулировать в паспорте транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска запись о собственнике автомобиля ФИО5.
Признать за ФИО3 и ФИО4 право долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска по ? доле в праве собственности за каждым.
Обязать ФИО5 возвратить ФИО3, ФИО4 автомобиль <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья Н.Р. Войтко