УИД 77RS0020-02-2023-011426-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчиков фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0014/2025 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что решением суда был признан добросовестным приобретателем транспортного средства, признанного вещественным доказательство по уголовному делу. Транспортное средство хранилось на спецстоянке ОМВД России по адрес, где ему были причинены механические повреждения ненадлежащим хранением. Истец просит взыскать с ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители ответчиков фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно: вины государственного органа или его должностного лица; незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица; наличии вреда (убытков) и доказанности их размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:
03.05.2014 ФИО1 у фио было приобретено транспортное средство марка автомобиля vin VIN-код 2011 года выпуска.
22.11.201 транспортное средство марка автомобиля vin VIN-код 2011 года выпуска осмотрено и изъято у ФИО1 в рамках уголовного дела № 11601450305000397.
03.12.2019 постановлением следователя СО ОМВД России по адрес транспортное средство марка автомобиля vin VIN-код 2011 года выпуска признано вещественным доказательством по уголовному делу № 11601450305000397, постановлено хранить транспортное средство на адрес по адрес.
09.10.2020 года постановлением Перовского районного суда адрес признаны незаконными действия следователя ОМВД России по адрес фио по передаче автомобиля марка автомобиля vin VIN-код 2011 года выпуска на ответственное хранение потерпевшему фио, постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 09.02.2021 по делу № 2-152/2021 ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля vin VIN-код 2011 года выпуска.
26.03.2021 транспортное средство возвращено ФИО1
31.10.2022 уголовное дело № 11601450305000397 прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
Как указано истцом, после возвращения транспортного средства, на нем имелись механические повреждения, которых не было до изъятия, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Эксперт плюс» (по обращению истца) на 26.03.2021 составляет сумма
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» на транспортном средстве истца выявлены повреждения, которые могли образоваться в результате хранения на специализированной стоянке ОМВД России по адрес, стоимость восстановительного ремонта округленно составляет сумма, а с учетом износа – сумма Рыночная стоимость автомобиля на дату исследования – сумма
Оценивая заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 906 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.
В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу закона, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД РФ выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) своих должностных лиц (органов), поэтому надлежащим ответчиком по делу является МВД России.
Как установлено судом, истцу возвращено принадлежащее ему транспортное средство после его хранения на спецстоянке ОМВД России по адрес, при этом транспортному средству были причинены повреждения, которые могли образоваться в результате хранения на специализированной стоянке ОМВД России по адрес, стоимость восстановительного ремонта округленно составляет сумма, таким образом денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика – МВД России в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МВД России в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2025
Председательствующий фио