№ 2-6/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
третьего лица ФИО2,
при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика:
- пени в размере 4371000 рублей,
- штраф в размере 2185500 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,
- 1549097 рублей убытки, причиненные недостатками выполненных работ.
Требования мотивированы тем, что 08.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ. Согласно условиям договора ответчик обязался построить дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, размером 8,52 м. на 9 м., с сечением стен 520 мм., в срок до 30 декабря 2021 года, а истец обязалась оплатить строительство дома в размере 4371000 руб.
Оплата должна была быть произведена частями в четыре этапа.
Истец двумя наличными платежами оплатила ответчику 70% от всей стоимости дома: 08.06.2021 – 1311300 руб. (30% от стоимости объекта), 07.07.2021 – 1748400 руб. (40% от стоимости объекта) всего: 3059700 руб.
В нарушение условий договора на выполнение подрядных работ ответчик не построил индивидуальный жилой дом до 30.12.2021. В 2021 году ответчиком были возведены фундамент и стены первого и мансардного этажа, без установки окон, дверей и крыши.
Таким образом, ответчик нарушил сроки строительства дома, предусмотренные договором, получив наличными 70% от стоимости жилого дома, в связи с чем, ФИО1 имеет право требовать взыскания пени в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки исполнителем сроков выполнения работ (часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
За пределами срока строительства, ответчиком в феврале 2022 года были установлены окна и двери в доме, в июне 2022 года была возведена крыша.
Письменную претензию ответчик проигнорировал.
Согласно акту экспертизы № 59/09/22-Э от 02.09.2022, акту экспертизы №49/07/22 от 25.07.2022, выполненные работы не соответствуют строительным нормам, стоимость устранения недостатков составляет 1549097 рублей.
Моральный вред истец оценивает в размере 100000 рублей.
Ответчиком ИП ФИО3 при рассмотрении дела заявлен встречный иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 640 622,21 рублей, мотивируя его тем, что согласно пункту 3.5 договора работы выполнялись поэтапно: первый этап – возведение фундамента, второй этап – возведение первого этажа, третий этап – возведение мансардного этажа, четвертый этап – возведение крыши, внутренняя и внешняя отделка, монтаж внутренних и внешних коммуникаций.
Согласно пункту 3.6. договора – сроки выполнения работ: первого этапа – 35 календарных дней с момента подписания договора, остальные работы до 30.12.2021.
Оплата за выполненные работы должна была выполняться поэтапно: аванс за первый этап – 1311 300 рублей, аванс за второй этап – 1748 400 рублей выплачивается в день подписания акта выполненных работ по первому этапу, аванс за третий этап – 437 100 рублей выплачивается в день подписания акта выполненных работ по второму этапу, аванс за четвертый этап – 437 100 рублей выплачивается в день подписания акта выполненных работ по третьему этапу, расчет по четвертому этапу -437 100 рублей в день подписания акта выполненных работ по четвертому этапу.
Согласно заключению эксперта общий объем и стоимость работ выполненных ИП ФИО3 по строительству жилого дома составляет 3700322,21 рублей. По договору на выполнение подрядных работ от 08.06.2021 ФИО1 оплачена сумма в размере 3059 700 рублей. Таким образом, разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 640622,21 рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что не оплатила третий этап, так как первый этап не был окончен. Акты ответчик не сдавал, она их не подписывала. Также пояснила, что эксперты указали недостатки не в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ИП ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, третьего лица, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в силу закона подрядчик имеет право требовать уплаты аванса и права приостановить работы в случае невнесения заказчиком аванса.
В силу пункта 2 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По смыслу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предполагает возврат уплаченных за предоставление услуг денежных средств за минусом фактически понесенных банком затрат на их предоставление, а в случае отсутствия допустимых доказательств несения таких расходов, исходя из периода действия договора, предоставления данных услуг с учетом разумной степени достоверности, равноценности требования неисполненного.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 5-КГ19-180).
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (частью 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно абзацам 4 и 5 части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 08.06.2021 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого ИП ФИО3 обязался построить дом по адресу: <адрес>
Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО4
Согласно договору на выполнение подрядных работ 08.06.2021 работы подлежали выполнению в четыре этапа: первый этап – возведение фундамента, второй этап – возведение первого этажа, третий этап - возведение мансардного этажа, четвертый этап – возведение крыши, внутренняя и внешняя отделка, монтаж внутренних и внешних коммуникаций (пункт 3.5.).
Срок выполнения работы:
первый этап: возведение фундамента в течение 35 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Остальные работы до 30.12.2021 (пункт 3.6.).
Договорная цена определена в размере 4371000 рублей (пункт 4.2.).
Оплата подлежала внесению поэтапно:
аванс за первый этап – 30% от цены договора, что составляет 1311300 рублей, и выплачивается в день заключения договора,
аванс за второй этап – 40% от цены договора, что составляет 1748400 рублей, выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 1-му этапу,
аванс за третий этап – 10% от цены договора, что составляет 437100 рублей, выплачивается в день подписания дата выполненных работ по 2-му этапу,
аванс за четвертый этап – 10% от цены договора, что составляет 437100 рублей, выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 3-му этапу,
расчет по четвертому этапу – 10% от цены договора составляет 437100 рублей, выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 4-му этапу (пункт 4.2).
На заказчика договором возложена обязанность своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ (пункт 5.2.3).
В случае обнаружения недостатков в качестве выполненных работ заказчик вправе исправить недоделки за счет исполнителя при условии выполнения пункта 5.2.4 настоящего договора (пункт 6.2.)
В силу пункта 5.2.4. заказчик обязан своевременно информировать исполнителя посредством любой системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ (мессенджера, электронной почты) об обнаруженных им отклонениях от условий договора при производстве работ, ухудшающих качество, или иных недостатках.
В случае задержки оплаты по этапам исполнитель приостанавливает работы, до момента оплаты. В этом случае срок сдачи последующих этапов продлевается (пункт 6.3).
В случае задержки оплаты очередного этапа с заказчика взымается штраф в размере 0,1% от суммы оплаты этого этапа, согласно пункту 4.2 за каждые сутки задержки оплаты (пункт 6.4.).
В случае задержки оплаты последующих этапов работы могут быть приостановлены до внесения платежа (согласно пункту 4.2.). В таком случае договор пролонгируется на время приостановки (пункт 6.6.1).
Срок действия договора с момента подписания до 30.12.2021 (пункт 9.1).
Продление договора осуществляется в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 9.2.).
Начало строительства устанавливается по факту оплаты денежных средств, указанных в п. 4.2. до 08.06.2021. Окончания строительства – 30.12.2021 (пункт 9.3).
На сооружение дается гарантия 60 месяцев: на целостность конструкции. Гарантия не распространяется на элементы, выполненные заказчиком (пункт 10.1).
ИП ФИО3 предоставлены промежуточные акты выполненных работ от 07.07.2021, 08.10.2021, 10.11.2021, 27.06.2022 и дополнительное соглашение от 27.06.2022 к договору от 08.06.2021. Во всех указанных документах подпись заказчика ФИО1 отсутствует.
Согласно промежуточному акту приемки-сдачи работ от 07.07.2021 ИП ФИО3 сданы работы по разработке котлована под дом, монтажу подушки под фундамент, монтаж блоков ФСБ, монтаж кирпича под ноль, монтаж гидроизоляции между фундаментом и стенами, монтаж плит перекрытий цоколя на сумму 852731,12 рублей.
Согласно промежуточному акту приемки-сдачи работ от 08.10.2021 ИП ФИО3 сданы работы по засыпке траншеи вдоль фундамента, кладке наружных несущих стен из газобетона 1 этажа, кладке наружных несущих стен облицовки фасада, укладке перемычек, заливке армопояса на сумму 938194,10
Согласно промежуточному акту приемки-сдачи работ от 10.11.2021 ИП ФИО3 сданы работы по возведению второго этажа: по монтажу плит перекрытий 1 этажа, кладки кирпичей, кладке наружных несущих стен из газобетона, кладке наружных стен облицовки фасада, укладке перемычек, утепление цоколя, кладке внутренних перегородок первого этажа, на сумму 943058,34 рубля.
Согласно дополнительному соглашению к договору 27.06.2022 от 08.06.2021 исполнитель произвел, согласовал с заказчиком дополнительную работу на объекте на сумму 139250 рублей.
Согласно промежуточному акту приемки-сдачи работ от 27.06.2022 ИП ФИО3 сданы работы по монтажу окон, монтажу двухскатной крыши, монтажу водосточной системы, монтажу черного потолка с утеплением, монтаж временной крыши, замены пленки утеплителя и пленки на кровлю, замена ондувиллы на ондуллин (разница), лестница на чердак, увеличение объема доски под обрешётку, сборные элементы на крышу. Общая стоимость выполненных работ 738270 рублей.
Таким образом, согласно указанным актам приемки-сдачи работ ИП ФИО3 выполнены работы на общую сумму 3472 253,56 рублей.
08.06.2021 ФИО1 уплачено ИП ФИО3 1311300 рублей – аванс за выполнение первого этапа работ (расписка от 08.06.2021).
07.07.2021 (через 28 дней после оплаты первого этапа) ФИО1 уплачено ИП ФИО3 1 748 400 рублей – оплата за выполнение второго этапа работ по договору подряда (расписка от 07.07.2021).
ФИО1 предоставлен скриншот страницы электронного почтового ящика «Gmail». Из содержания распечатки установить кому и когда именно (дата направления указана не полностью) направлено электронное письмо не представляется возможным.
Текст претензии суду не предоставлен.
Так же ФИО1 предоставлены скриншоты переписки в мессенджере «WattsАрр» в доказательство нарушения ИП ФИО3 сроков проведения работ.
ФИО1 достоверных доказательств направления ИП ФИО3 претензии с требованием о расторжении договора, либо с одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суду не предоставлено.
Суд не может принять в качестве достоверных и допустимых доказательств направления претензии, предоставленные истцом скриншоты страницы ящика «Gmail» и переписки в мессенджере «WattsАрр» по следующим основаниям.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются любые документы и материалы, выполненные таким способом, который позволяет установить их достоверность.
Скриншот - это снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора, подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию. На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, действующие для судебного процесса, в частности, относимость, допустимость и достоверность.
Абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы / иного носителя, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения.
Сведений о соблюдении указанных требований при предъявлении суду скриншотов материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 102 Основ законодательства РФ о нотариате в некоторых случаях документы и материалы, используемые в качестве доказательств в суде, могут быть нотариально заверены.
«Скриншоты» страницы ящика «Gmail» и переписки посредством мессенджера «WhatsApp» не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат объективной информации о конкретном отправителе и получателе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента), переписка, на которую ссылается ФИО1, не заверена надлежащим образом (нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен), ее достоверность установить не представляется возможным.
Белебеевским городским судом РБ 26.10.2022 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».
Согласно заключению эксперта №488 от 05.01.2022 ООО «Медиана»:
Работы по строительству жилого дома по адресу: РБ, <...>, выполненные ИП ФИО3, установленные в договоре от 08.06.2021 года, заключенном между ИП ФИО3 и ФИО1, не соответствуют строительным нормам и правилам.
Стоимость устранения нарушений, допущенных ИП ФИО3, составляет 659755,76 рублей.
Общий объем и стоимость выполненных работ ИП ФИО3 по строительству жилого дома на момент проведения экспертизы составляет 3700322, 21 рублей.
Общий объем и стоимость выполненных работ ИП ФИО3 по строительству жилого дома, по состоянию на 17.07.2022 составляет 3570689,03 рублей.
По имеющимся материалам установить сроки выполнения этапов работ не представляет возможным.
Работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, по договору от 08.06.2021 ИП ФИО3 выполнены по этапу №1, 2, 3, по этапу №4 выполнены частично (возведена крыша). По имеющимся материалам установить сроки выполнения работ не представляет возможным.
По ходатайству представителя ФИО1 определением суда от 19.01.2023 назначена повторная судебно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Дом экспертизы и оценки».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №08/023-2023 от 20.04.2023:
Выполненные ИП ФИО3 работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, установленные в договоре от 08.06.2021, заключенном между ИП ФИО3 и ФИО1, соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки являются устранимыми.
Стоимость устранения нарушений, допущенных со стороны ИП ФИО3, составляет 470 212,75 руб.
Стоимость выполненных работ ИП ФИО3 по строительству жилого дома, на момент проведения экспертизы 21.03.2023 составляет: 4 517 482,76 руб.
По существующим материалам определить разницу в общих объемах и стоимости выполненных работ ИП ФИО3 по строительству жилого дома, по состоянию на 17.07.2022 и на момент проведения экспертизы 21.03.2023 не предоставляется возможным.
По существующим материалам определить точный срок выполнения ИП ФИО3 первого этапа подрядных работ (возведение фундамента в течение 35 календарных дней с момента подписания договора от 08.06.2021), т.е. до 13.07.2021, не предоставляется возможным, но возможно предположить из материалов гражданского дела № 2-6/2023, что согласно договору от 08.06.2021, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, второй авансовый платеж производился после выполнения первого этапа работ, а платеж произведен 07.07.2021, то есть через 28 дней, значит можно предположить, что работы первого этапа по возведению фундамента в течение указанного срока были выполнены.
По существующим материалам определить, выполнен ли ИП ФИО3 второй этап (возведение первого этажа), третий этап (возведение мансардного этажа), четвертый этап (возведение внутренняя и внешняя отделка, монтаж внутренних и внешних коммуникаций) в срок до 30.12.2021 определить не представляется возможным, но возможно предположить из материалов гражданского дела № 2-6/2023, что в указанный срок были выполнены работы второго и третьего этапа без установки оконных блоков, которые были установлены в феврале 2022 года, а к июню месяцу 2022 года была смонтирована крыша дома - работы четвертого этапа. Начало срока выполнения кровельных работ, монтажа мауэрлата, стропильных систем, и состояние недостроенного дома в зимний период 2021/2022 по существующим материалам определить невозможно. Невыполненными остались работы внутренней и внешней отделки, монтажа внутренних и наружных коммуникаций.
Представителем ФИО1 предоставлено возражение на заключение эксперта № 08/023-2023 от 20.04.2023 ООО «Дом экспертизы и оценки».
ООО «Дом экспертизы и оценки» предоставлено пояснение на возражение:
«Пояснение на возражение по 1 вопросу: Представитель истца ФИО5 дал понятие «недостаток» выписав его из законодательства придав смысл неправильности использования данного понятия экспертом, пытаясь ввести в заблуждение стороны. В исследовательской части заключения, понятие «недостаток» было использовано экспертом в технической части заключения, не придавая ему юридический смысл, как определено в законодательстве. В данном заключении при ответе на 1 вопрос, понятие «недостаток» нужно считать, как не существенное нарушение, со строительной точки зрения.
Пояснение на возражение по 2 вопросу: В ходе натурного, визуального совместного экспертного осмотра каких-либо видимых недостатков и дефектов облицовочного кирпича не было выявлено.
Пояснение на возражение по 3 вопросу: Металлические конструкции обрабатываются при проведении малярных работ.
Пояснение на возражение по 4 вопросу: Отклонения в ровности газобетонных блоков имеются от заводских заливочных форм, которые устраняются при проведении штукатурных работ.
Пояснение на возражение по 5 вопросу: При обследовании дома отклонений оконных блоков по вертикали и горизонтали, не было выявлено.
Пояснение на возражение по 6 вопросу: Пустотелым кирпичом является кирпич со сквозными отверстиями, проходящими через весь кирпич.
Пояснение на возражение по 7 вопросу: Отсутствие теплоизоляционного слоя на одном окне учтено в акте недоделок подрядчика и был включен в дополнительные работы.
Пояснение на возражение по 8 вопросу: Допустимые отклонения в кирпичной кладке подробно изложены в исследовательской части при ответе на 1 вопрос.
Пояснение на возражение по 9 вопросу: Ресурсный сметный расчет произведен по перечню работ, имеющихся в материале гражданского дела, согласованному с истцом и подрядчиком. Перерасчет произведен по материалам гражданского дела и учтен в дополнительной смете.
Пояснение на возражение по 10 вопросу: В нормах ГЭСН конкретные нормы, как устройство кровель из ондулина, и по общепринятым нормам используется ближайший применительный норматив.
В п. 49 основной сметы ондулин указан в п. 49.4 ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.04-0002 «ФИО6 коричневый (лист волнистый 2000?950 мм)».
Пояснение на возражение по 11 вопросу: при исследовании вопросов 5 и 6 эксперты исходили из наличия имеющейся документации, визуального осмотра и измерительных работ.
Фактически работы 1 этапа по возведению фундамента и работы по 4 этапу по возведению крыши были выполнены в соответствии с согласованным перечнем работ между истцом и подрядчиком. В виду отсутствия соответствующей документации по приему-передаче выполненных работ, выводы носят предположительный характер».
Согласно ответу эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» на судебный запрос сметная стоимость работы по устранению нарушений, выполненных кровельных работ по четвертому этапу строительства содержатся в пунктах с 10 по 13 локально ресурсного сметного расчета на восстановительный ремонт. Сметная стоимость работ в данной части без сметной прибыли, накладных расходов и НДС составляет 86622,85 рублей.
Оценив вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к следующему.
Судебная экспертиза, выполненная ООО «Медиана» соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, выводы эксперта обоснованы, установленная заключением стоимость работ по строительству жилого дома, стоимость устранения нарушений, допущенных при строительстве (без стоимости устранения нарушений допущенных при производстве кровельных работ) является достоверной, разумной, обоснованной.
Повторная судебная экспертиза, выполненная по ходатайству представителя истца ФИО1 ООО «Дом экспертизы и оценки», соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, однако исходя из её содержания, с учетом исследования объекта осуществленного экспертом ООО «Медиана», следует, что при её проведении экспертами ООО «Дом экспертизы и оценки» не указаны недостатки строительства, допущенные ИП Беккером И.П., которые были достоверно установлены при исследовании объекта экспертом ООО «Медиана» ФИО7 При этом экспертами ООО «Дом экспертизы и оценки» произведено исследование в части, не осуществлённой ООО «Медиана», а именно в части стоимости устранения недостатков кровельных работ.
В связи с изложенным, суд, принимает в качестве доказательства заключение ООО «Медиана» в полном объеме и заключение ООО «Дом экспертизы и оценки» в части определения стоимости устранения недостатков кровельных работ.
Ходатайство представителя истца ФИО5 о вызове экспертов в судебное заседание судом отклонено, так как сторонами представлены вопросы при назначении экспертиз, в том числе повторной, экспертами даны письменные пояснения на имеющиеся вопросы.
Оценив заключения экспертиз в совокупности с иными материалами гражданского дела, в том числе с содержанием текста искового заявления, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ИП ФИО3 сроков выполнения работ по строительству дома, по следующим основаниям.
Согласно расписки ФИО1 плата за второй этап работ внесена ею 07.07.2021, то есть через 28 дней после внесения авансового платежа за первый этап работ (08.06.2021), на основании чего, суд приходит к выводу о том, что первый этап работ выполнен в сроки, установленные в пункте 3.6. договора, то есть в течение 35 календарных дней.
Установить точный срок выполнения второго этапа работ из представленных суду доказательств не представляется возможным.
В тексте искового заявления ФИО1 указано о том, что в 2021 году ответчиком возведены фундамент, стены первого и второго этажа, без установки окон, дверей и крыши.
Учитывая, что согласно условиям договора строительство первого этажа отнесено ко второму этапу работ, возведение второго этажа к третьему этапу, срок выполнения второго этапа работ после внесения авансового платежа в договоре от 08.06.2021 не установлен, при этом общий срок выполнения работ установлен до 30.12.2021, суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения второго этапа работ исполнителем не нарушены.
Данные обстоятельства также подтверждаются промежуточными актами приема-сдачи выполненных работ от 07.07.2021, 08.10.2021, 10.11.2021.
В нарушение условий договора ФИО1 (п.4.2.3, 4.2.4, 4.2.5) встречное обязательство в виде внесения аванса за выполнение третьего и четвертого этапа работы в срок до 31.12.2021 не исполнено.
ФИО1 доказательств согласования с ИП ФИО3 иных сроков выполнения работ либо изменения условий оплаты работ, чем те которые указаны в договоре от 08.06.2021, суду не предоставлено, как и не представлено с силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ актов об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, которые были ею заявлены подрядчику.
В силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО8 представлены суду промежуточные акты приемки-сдачи результата выполненных работ, которые совпадают с приложением № 1 к договору на выполнение подрядных работ от 08.06.2021.
Суд приходит к выводу, что подрядчик в силу пунктов 6.3. и 6.6.1 договора от 08.06.2021 имел право приостановить выполнение работ до момента внесения заказчиком аванса за третий и четвертый этап работ.
Приостановление работ в данном случае могло быть осуществлено исполнителем после завершения любого этапа работ на любой его стадии.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в не завершение строительства дома в срок, установленный пунктом 9.3. договора, то есть до 30.12.2021.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО3 пени в размере 4371000 рублей за просрочку исполнения обязательства по договору, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки (пени), основания для взыскания штрафа, в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от указанной выше суммы неустойки отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела, судом достоверно установлено, что при производстве строительных работ ИП ФИО3 допущены недостатки, которые являются устранимыми, что подтверждается заключениями экспертов.
Суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в сумме 746378,61 рублей (659755,76 рублей (по заключению ООО «Медиана» - стоимость допущенных нарушений при строительстве дома) + 86622,85 рублей (по заключению ООО «Дом экспертизы и оценки» в части кровельных работ).
При рассмотрении дела, факт не соответствия выполненных ИП ФИО3 работ обычно предъявляемым требованиям к качеству, подтвердился, в связи с чем суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5 000 рублей.
В порядке части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 375689,31 рублей (746378,61 +5000).
ИП ФИО8 заявлен встречный иск о взыскании разницы между стоимостью выполненных и оплаченных работ в размере 640622,21 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» общий объем и стоимость работ по строительству дома на 17.07.2022 (дата окончания работ ИП ФИО3) составляет 3570689 рублей 03 копейки, при этом как указано и в заключении экспертов ООО «Медиана» и в заключении экспертов ООО «Дом экспертизы и оценки», ИП ФИО3 к июню 2022 года полностью выполнены первый, второй и третий этапы работ, и частично выполнены работы, относящиеся к четвертому этапу, а именно смонтирована крыша.
ИП ФИО9 и ФИО1 размер понесенных затрат на строительство по состоянию на 17.07.2022, определенный экспертом ООО «Медиана», не оспаривается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 и взыскании с ответчика ФИО1 разницы между стоимостью выполненных и оплаченных работ по договору подряда от 08.06.2021 в размере 510989,03 рублей: 3570 689,03 руб. - 1311300 рублей - 1 748 400 рублей = 510989,03 рублей.
Вопреки доводам ИП ФИО8 оснований для применения в качестве доказательства стоимости произведенных строительных работ в размере 3 700 322,21 рублей (заключение эксперта №488) суд не усматривает, в связи с тем, что указанная стоимость определена на день проведения экспертизы - 05.01.2023.
В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. В случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.
Суд исходит из того, что в рамках гражданского дела рассматривались исковые требования имущественного характера по первоначальному и встречному искам, при этом как первоначальные исковые требования, предъявленные ФИО1 к ИП ФИО3, так и встречные исковые требования ИП ФИО8 к ФИО1 удовлетворены частично.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10963,79 рублей (10663,79 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требования неимущественного характера).
ИП ФИО8 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 9606 рублей (чек от 19.01.2023). В связи с частичным удовлетворением встречного иска с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8309,89 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1:
- убытки, причиненные недостатками выполненных работ, в размере 746378 (семьсот сорок шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 61 копейку,
- моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
- штраф в размере 375689 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, отказать.
Встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 510989 (пятьсот десять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8309 (восемь тысяч триста девять) рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10963 (десять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 79 копеек.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 17.05.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Л.Р. Гареева