Решение по делу № 2-2542/2023 от 11.05.2023

<***>

Дело № 2-2542/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-001010-28

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ***

08.10.2022 в 08 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, напротив д.14 по ул. Московская произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 под управлением неустановленного лица допустил столкновение с автомобилем истца «Тойота Корона», а именно совершил наезд на стоящий автомобиль, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Автомобиль «Тойота Корона» регистрационный знак *** получил механические повреждения. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***, управлял ФИО2.

Сотрудниками ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Екатеринбургу были осуществлены неоднократные выезды на адрес регистрации ФИО2, двери никто не открывал, ФИО2 не обнаружен, по повесткам не явился.

08 января 2023 года старшим инспектором по ПАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление № 5956 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099», государственный номер *** – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Стоимость затрат на восстановление повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии без учета износа составляет 121500 рублей, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства №***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 121500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630 рублей.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Факт и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. С суммой ущерба не согласился. Затруднительное финансовое положение не позволяет ему возместить сумму ущерба.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 08.10.2022 в 08 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, напротив д.14 по ул. Московская произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, а также не оспаривал факт законного владения транспортным средством на основании договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №*** выполненное ***8 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 121 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика обоснованные возражения относительно величины причиненного истцу ущерба представлены не были, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены. Также не было заявлено ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они были понесены им для восстановления своего нарушенного права, с ответчика подлежит взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 128000 рублей (121500+6500).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 3630 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в 3630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 128000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 3630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова