14RS0035-01-2025-009607-63

Дело № 2-6335/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 08 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 10 марта 2025 года в 14 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: автомашины марки ___ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомашины марки ___ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу. Между сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2025 года, в котором водитель ФИО2 признал вину. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) в АО ГСК «Югория», а гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ». Между истцом и страховой компанией АО «СОГАЗ» было подписано соглашение об урегулировании события по ОСАГО без проведения экспертизы, осуществлена страховая выплата в размере 303 400 рублей. Истцом организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» № 202-03 от 28 марта 2025 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки ___ с государственным регистрационным знаком №, составила 609 774,80 рублей. В указанной связи, истец просит взыскать ущерб в размере 306 374,80 руб., исходя из расчета 609 774,80 руб. (сумма ущерба, определенная экспертным заключением ООО «Профоценка») – 303 400 руб. (страховая выплата), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 158 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2025 года в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования к ответчику ФИО2 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что исковых требований к АО «СОГАЗ» не предъявляют.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие своего представителя по ордеру ФИО4, которая с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному для оспаривания размера страховой выплаты, поскольку между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страховой выплаты, соответственно истец был согласен с размером ущерба, в связи с чем, исковые требования к ФИО2 не обоснованы. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» не согласилась, поддержала доводы письменного возражения, просила в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2025 года в 14 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: автомашины марки ___ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомашины марки ___ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2025 года, в которое составили стороны.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК "Югория», а гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии № №.

28.05.2025 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы № №, по условиям которого в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 10.03.2025 года сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства марки ___ с государственным регистрационным знаком №, и стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 303 400 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления, истец обратился к независимому эксперту ООО «Профоценка», который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 107 009,80 руб., с учетом износа 609 774,80 руб.

За производство оценки истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором №, заключенным между истцом и ООО «Профоценка», пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуги в размере 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и ущербом, установленным экспертным заключением ООО «Профоценка» в размере 306 374,80 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ___ с государственным регистрационным знаком №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

При этом надлежащим ответчиком по делу суд полагает является ФИО2 Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, независимо от суммы возмещения, установленной добровольно потребителем и страховой организацией в соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО, виновник в ДТП (собственник) возмещает ущерб сверх надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Ответчик ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил.

Суд полагает правильным при вынесении решения принять за основу заключение ООО «Профоценка» № 202-03 от 28 марта 2025 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки ___ с государственным регистрационным знаком №, поскольку эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт работы, заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению отчет ООО «Профоценка».

Принимая во внимание приведенные выше законоположения, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе отчет ООО «Профоценка» № 202-03, суд приходит к выводу, что размер фактически понесенного истцом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия превышает сумму полученного страхового возмещения, стоимость восстановительных работ без учета износа деталей отвечает принципу полного возмещения имущественного вреда истца, при этом не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании в его пользу ущерба, причиненного ДТП, суд полагает заявленное требование основанным на законе, поскольку транспортное средство марки ___ с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику и ДТП произошло по его вине.

Суду не представлены доказательства, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, управлявшего транспортном средством ___ с государственным регистрационным знаком №.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 374,80 руб., учитывая выводы отчета ООО «Профоценка» № 202-03, с учетом перечисленной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 303 400 руб., не выходя при этом за рамки исковых требований в порядке положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 306 374,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 158 руб.

В иске к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - отказать.

Идентификаторы сторон:

Истец – ФИО1, ___.

Ответчик - ФИО2, ___.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна:

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено: 22 сентября 2025 года.