Решение по делу № 2А-143/2023 от 19.01.2023 - о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от <дата> о переводе в помещение камерного типа сроком на 1 месяц.

Дело №2а-143/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005489-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 19 января 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Кобзева В.Д., действующего на основании ордера, доверенности,

представителей административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, дипломов о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от <дата> о переводе в помещение камерного типа сроком на 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 от <дата> о переводе в помещение камерного типа сроком на 1 месяц.

В обоснование заявленных требований указал, что решение о переводе в помещение камерного типа было принято руководством учреждения после вскрытых им многочисленных нарушений на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области и поданных жалоб в различные органы. До этого его неоднократно водворяли в штрафной изолятор, руководствуясь теми же мотивами. Так, 12 августа 2022 года он был водворён в штрафной изолятор на срок 3 суток за расстёгнутую верхнюю пуговицу робы. Должностные лица учреждения дали понять, что он будет постоянно содержаться в штрафном изоляторе, в связи с чем длительное свидание, запланированное в сентябре 2022 года, не состоится. 23 августа 2022 года ФИО1 водворён в штрафной изолятор на 5 суток за то, что не держал руки за спиной, когда первый раз шёл в ШИЗО. 29 августа 2022 года ФИО1 водворён в штрафной изолятор на 7 суток за то, что неправильно представился. 6 сентября 2022 года ФИО1 водворён в штрафной изолятор за то, что неправильно представился, на максимально возможный срок – 15 суток, после чего постановлениями от 6 и 8 сентября 2022 года начальника учреждения он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом в строгие условия отбывания наказания, установлением контроля всей переписки с лицами, оказывающими ему юридическую помощь, соответственно. 22 сентября 2022 года ФИО1 вновь водворён в штрафной изолятор уже на 12 суток за то, что неправильно представился. 10 октября 2022 года ФИО1 водворён в ШИЗО на 14 суток за отказ от работ по благоустройству (отказался мыть забор), а 31 октября 2022 года – на 11 суток за ненадлежащее обращение к сотруднику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области НМА Вместе с тем, по мнению административного истца, руководством учреждения проигнорированы требования ст. 117 УИК РФ, поскольку допущенное им нарушение явно несоразмерно с тяжестью применённого взыскания, не учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого, его предыдущее поведение. Условия содержания в помещении камерного типа аналогичны условиям содержания в штрафном изоляторе, негативно сказываются на состоянии здоровья административного истца, как указано в административном иске. У ФИО1 имеется хроническое заболевание <данные изъяты>, в условиях содержания в штрафном изоляторе возникли острые боли, в связи с чем он, как указано в административном иске, не имел возможности работать, но был принуждаем к этому со стороны администрации исправительного учреждения. Также за время пребывания в ШИЗО у ФИО1 развилось заболевание, связанное с <данные изъяты> (<данные изъяты>), на которое он неоднократно жаловался.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Кобзев В.Д. поддержали заявленные требования в полном объёме. Пояснили суду, что в данном случае прослеживается предвзятое отношение руководства, а также иных сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области к административному истцу. Административным ответчиком, по мнению стороны административного истца, не были надлежащим образом учтены обстоятельства отказа ФИО1 от работы, связанные исключительно с состоянием его здоровья. Доверия к медицинским работникам органов уголовно-исполнительной системы ФИО1 не испытывает, поскольку, по его мнению, последние формально относятся к выполнению своих должностных обязанностей, а в ряде случаев содействуют совершению противоправных действий. При наложении взыскания, как полагает сторона административного истца, не были учтены обстоятельства вменяемого ФИО1 нарушения, тот факт, что он не имел объективной возможности приступить к работе. Административные процедуры, сопряжённые с порядком наложения взыскания, как полагают ФИО1 и его представитель, были соблюдены ненадлежащим образом, заседания комиссии и совета воспитателей отряда проведены формально, с отступлениями от требований, предъявляемых к таковым законом.

Представители административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Подробно изложили позицию в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. Пояснили, что лицом, уполномоченным накладывать на осуждённых к лишению свободы взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, является начальник исправительного учреждения. Нарушение, допущенное административным истцом, объективно подтверждено собранными материалами, в том числе записью видеорегистратора сотрудника учреждения, составленным по данному факту рапортом. При принятии решения о переводе административного истца в ПКТ на срок 1 месяц были приняты во внимание обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого, его предыдущее поведение, тяжесть и характер нарушения. В частности, до наложения на ФИО1 оспариваемого взыскания административный истец в период с 05.03.2021 по 08.07.2021 подвергался взысканиям 19 раз, в период с 25.08.2021 по 16.11.2022 – 30 раз, а всего за время содержания в исправительных учреждениях в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы – 49 раз, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, представленной в материалы дела. За отказ от работы 03.11.2022, 07.11.2022 и 16.11.2022 ФИО1 4 раза подвергался дисциплинарному штрафу. Отказ от работы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы. В медицинской карте, а также в материалах, относящихся к наложению на ФИО1 взыскания в виде перевода в ПКТ на срок 1 месяц, имеются сведения о том, что по состоянию на 15.11.2022 административный истец являлся трудоспособным, 16.11.2022 получено медицинское заключение о возможности содержания его в помещении камерного типа. ФИО1 доставлялся к врачу-<данные изъяты> <дата>, которым даны рекомендации по имеющимся у него заболеваниям, осматривался фельдшером ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по Владимирской области 15.11.2022, 16.11.2022, по состоянию на даты данных осмотров врачом и фельдшером ФИО1 был признан трудоспособным. Кроме того, ФИО1 доставлялся в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» <дата>, где проходил осмотр у врача-<данные изъяты>, а также специализированные обследования (рекомендованы лекарственные средства и дообследование). Деятельность комиссии и совета воспитателей отряда регламентирована, в том числе внутренними документами исправительного учреждения, нарушений порядка наложения взыскания на ФИО1 не допускалось.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен положениями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с частью 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (ч. 6 ст. 103, ч. 1 ст. 116 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР).

Согласно подп. 10.1, 10.2, 10.3, 10.9 п. 10 ПВР осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и названных Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, добросовестно относиться к труду и учёбе.

Как следует из п. 418 ПВР, осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 от <дата> осуждённый к лишению свободы ФИО1 переведён в помещение камерного типа на срок 1 месяц.

Основанием для перевода в помещение камерного типа послужило нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, выразившееся в нарушении ФИО1 требований подпунктов 10.1, 10.2, 10.3, 10.9 пункта 10, пункта 418 ПВР, поскольку 15 ноября 2022 года, в 6 часов 59 минут, ФИО1 во время вывода осуждённых отряда <данные изъяты> на работу, согласно разнарядке вывода осуждённых на работу 15.11.2022, отказался проследовать из жилой секции отряда к своему рабочему месту в производственный цех <данные изъяты> и приступить к работе, ссылаясь на боли <данные изъяты>.

Указанное нарушение рассмотрено на заседании комиссии по избранию мер взыскания и изменению условий отбывания наказания осуждённым (далее – Комиссия) <дата>. Обстоятельства совершения ФИО1 нарушения подтверждаются собранными материалами, в частности, рапортом ДПНК ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области БСВ от 15.11.2022 № 2431, актом от 15.11.2022, согласно которому в ходе просмотра архива видеорегистратора за 15.11.2022 факт нарушения ФИО1 требований ПВР нашёл своё подтверждение, видеозаписью нарушения, справкой от 15.11.2022 о проведении с ФИО1 профилактической беседы, согласно которой от дачи письменного объяснения последний отказался, вину не признал, иными представленными материалами. По факту допущенного нарушения с ФИО1, как указано выше, 15.11.2022 была проведена профилактическая беседа, в ходе которой последний был предупреждён о недопустимости нарушения требований ПВР.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи за 15 ноября 2022 года факт нарушения ФИО1 требований подпунктов 10.1, 10.2, 10.3, 10.9 пункта 10, пункта 418 ПВР нашёл объективное подтверждение.

По доводам административного истца и его представителя о том, что административным ответчиком проигнорированы требования ст. 117 УИК РФ, предписывающей учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого, его предыдущее поведение, а налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

В материалах дела имеется справка о поощрениях и взысканиях ФИО1, из содержания которой следует, что до наложения на него оспариваемого взыскания административный истец в период с 05.03.2021 по 08.07.2021 подвергался взысканиям 19 раз, в период с 25.08.2021 по 16.11.2022 – 30 раз, а всего за время содержания в исправительных учреждениях в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы – 49 раз (на дату вынесения оспариваемого постановления).

При этом до вынесения оспариваемого постановления ФИО1 подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 3 суток (постановление от 12.08.2022), на срок 5 суток (постановление от 23.08.2022), на срок 7 суток (29.08.2022), на срок 15 суток (06.09.2022), на срок 12 суток (22.09.2022), на срок 1 суток (10.10.2022), на срок 11 суток (01.11.2022) к нему неоднократно применялись иные, менее строгие меры взыскания, дисциплинарные штрафы за отказ от работы (03.11.2022, 07.11.2022 и 16.11.2022).

Материалами дела, в частности, представленной видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, подтверждается, что ФИО1 не выполнил требования, предусмотренные вышеуказанными пунктами ПВР, поскольку отказался от работы, ссылаясь на состояние здоровья.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии листов медицинской карты ФИО1 (подлинник медицинской карты предоставлялся суду на обозрение и был исследован в судебном заседании), исходя из содержания которой, по состоянию на 15.11.2022, 16.11.2022, согласно проведённому фельдшером ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ЗАВ медицинскому осмотру административного истца, признаков нетрудоспособности последнего не выявлено. Кроме того, в данной медицинской карте имеется запись от <дата>, свидетельствующая об осмотре ФИО1 врачом-<данные изъяты>, из заключения которого следует, что на момент осмотра ФИО1 являлся трудоспособным.

В материалах дела также имеются копии медицинской документации, подтверждающей проведение осмотра ФИО1 <дата> в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» у врача-<данные изъяты> (состояние удовлетворительное), проведение специализированных медицинских обследований административного истца, в том числе рентгенологических, электронейромиографических; по результатам проведённых обследований рекомендовано дополнительное обследование, а также применение лекарственных средств при болях <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах сведений, которые могли бы содержаться в медицинской документации и объективно свидетельствовать о невозможности привлечения ФИО1 к труду в оспариваемый период времени, в материалы дела не представлено, тогда как представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Доводы административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Кобзева В.Д. о недоверии к медицинским работникам ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в связи с имевшими, как полагает ФИО1, место фактами их недобросовестных действий, судом отклоняются, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, согласно которой Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Вместе с тем, таких доказательств по настоящему административному делу не представлено.

По доводам административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Кобзева В.Д. о том, что фактически ФИО1 умышленно продолжительное время беспрерывно удерживается в ШИЗО, а также ПКТ, суд считает необходимым обратиться к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 года № 1313-О.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт «в» части первой статьи 115 УИК Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо определяет максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Неоднократное же применение данной меры - за каждое отдельное нарушение, совершенное осужденным, - обусловлено его собственным поведением. Такое регулирование направлено на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений.

Таким образом, при решении вопроса о наложении на ФИО1 взыскания в виде перевода в помещение камерного типа администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России соблюдены требования, предусмотренные статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Вид взыскания определён с учётом обстоятельств совершения ФИО1 нарушения, его предшествующего поведения, данных о его личности, характера и степени тяжести допущенного нарушения.

Суд обращает внимание, что перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы регламентирован статьёй 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к указанным нарушениям отнесён, в том числе отказ осуждённого от работы.

По доводам административного истца и его представителя о нарушениях, допущенных при оформлении документов, связанных с наложением взыскания, установлено следующее.

Деятельность комиссии по избранию мер взыскания и изменению условий отбывания наказания осуждённым урегулирована приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 20.09.2022 № 319.

Данный приказ, равно как и оформляемые по результатам заседаний комиссии протоколы, включающие в себя решение заседания комиссии, являются внутренними документами исправительного учреждения.

Таким же образом начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области издан приказ от 04.10.2022 № 343 о создании Советов воспитателей отряда, соотносимый с приказом Минюста России от 30.12.2005 № 259. Приказом определены должностные лица ФКУ ИК-6 УФСИН России, входящие в названные советы.

При этом порядок применения к осуждённым взыскания регламентирован Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Доводы административного истца ФИО1, его представителя адвоката Кобзева В.Д. о том, что начальник отряда ОВРсО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области МБА не мог замещать начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ЗВВ, входящего в совет воспитателей отряда, опровергаются представленными выписками из должностных инструкций ЗВВ и МБА, согласно которым последние осуществляют деятельность на основе взаимозаменяемости (п. 5). В период с <дата> по <дата> ЗВВ находился в отпуске, что подтверждается приказом начальника учреждения от 30.09.2022 № 86-к, в связи с чем МБА мог осуществлять его функции по принципу взаимозаменяемости. При этом приказ начальника учреждения от 04.10.2022 № 343 не предусматривает наличия кворума при проведении советов воспитателей отрядов.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, урегулированы в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что существенных недостатков, связанных с оформлением результатов деятельности Комиссии, соблюдением порядка наложения взыскания, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, административным ответчиком не допущено.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что оспариваемое постановление подписано уполномоченным должностным лицом – начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 на основании документов, объективно подтверждающих совершение ФИО1 нарушения требований ПВР.

Постановление вынесено в установленный законом срок, нарушений требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при его вынесении не установлено. Процедура заседания Комиссии зафиксирована на видеозаписи, исследовавшейся в судебном заседании по настоящему административному делу.

В части доводов о том, что содержание ФИО1 в ПКТ оказывает негативное влияние на состояние его здоровья вследствие ненадлежащих условий содержания, установлено, что в соответствии с требованиями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 перед переводом в помещение камерного типа был осмотрен медицинским работником, составлено заключение о возможности нахождения в ПКТ по состоянию здоровья, в том числе после ранее отбытого наказания в виде водворения в штрафной изолятор по постановлениям. Требования о ненадлежащих условиях содержания в ПКТ к предмету настоящего спора не относятся, поскольку оспаривается непосредственно постановление о применении меры взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от <дата> о переводе в помещение камерного типа сроком на 1 месяц оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2023 года.