Решение по делу № 2-225/2025 от 02.06.2025 | Илишевский районный суд (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0045-01-2025-000237-79

Дело № 2-225/2025

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Диалог», третьим лицам ООО «Д.С. Авто», АО «БМ-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО УК «Диалог», третьим лицам ООО «Д.С. Авто», АО «БМ-Банк» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «Диалог» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационным номером №. В связи с нехваткой собственных денежных средств, ФИО1 в тот же день был заключен кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» (в настоящее время АО «БМ-Банк»).

При подписании договора купли-продажи и кредитного договору истцу ФИО1 была навязана дополнительная услуга независимой гарантии, а именно, был заключен договор с ООО «Д.С.Авто» по Программе 5.1.5 № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за услугу которой составила 330000 руб. Договор включал в себя абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче независимой гарантии. Срок действия независимой гарантии – 24 месяца.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи рекомендованная розничная цена автомобиля составляет 3 051 000,00 руб. Сумма скидки, предоставляемой дилером, составляет 354 700 руб. Итоговая цена автомобиля установлена в российских рублях и составляет 2 696 300 руб., в том числе НДС – 20 %.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (ответчик) при условии соблюдения покупателем (истцом) условий настоящего дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 350 000 руб. от цены, указанной в договоре. Окончательная стоимость автомобиля при этом составит 2 696 300 руб., в том числе НДС 449 383,33 руб.

В пункте 6 дополнительного соглашения указан перечень договоров, которые необходимо было заключить истцу для предоставления скидки:

1. Договор добровольного автокредитования ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ,

2. Договор добровольного страхования КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ,

3. Договор добровольной независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил договор № с ООО «Д.С.Авто», и оплатил за дополнительную услугу 330 000 руб.

Условие договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при отказе ФИО1 от любого из заключенных договоров (на дополнительные услуги), истец обязан вернуть скидку за автомобиль в размере 330000 руб. ущемляет его права как потребителя, так как в его условиях очевидна явная обременительность для истца.

Согласно пояснением ФИО1, договор был представлен ему на подписание без какого-либо согласования его содержания.

В дополнительном соглашении размер скидки и итоговая цена транспортного средства определены при условии приобретении покупателем дополнительного пакета услуг, однако цена дополнительных услуг, которые покупатель должен приобрести в целях ее получения отсутствует.

Считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в силу противоречия его действующему законодательству.

Истец ФИО1 в результате включения ответчиком в договор купли-продажи автомобиля условий, которые ущемляют его права как потребителя, понес убытки в виде оплаты навязанных услуг по договору с ООО «Д.С. Авто» № в сумме 330 000 руб.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 330000 руб. и иные производные требования. Истцом получен исполнительный лист, но денежные средства не получены.

Для оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 3 523 661 руб. под 13,5 % годовых на покупку автомобиля.

Поскольку стоимость платы за дополнительную услугу была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе, и на сумму стоимости этой дополнительной услуги, не имея возможности при этом использовать указанные денежные средства.

Данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму стоимости этих дополнительных услуг процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного навязывания ответчиком истцу дополнительных услуг.

Согласно произведенного истцом расчета, размер убытков, причиненных уплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 52 733,19 руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 466,76 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО УК «Диалог»; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО УК «Диалог» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 330000 руб., проценты за пользование с чужими денежными средствами в размере 77466,76 руб., убытки, причиненные уплатой процентов по кредитному договору, в размере 52733,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы по приложенным квитанциям в размере 500 руб. А также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя: из которых 25 % в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, 25 % в пользу потребителя ФИО1

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «Диалог», третьих лиц ООО «Д.С. Авто», АО «БМ-Банк» на заседание суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности ФИО2, изучив и оценив материалы дела, а также исследовав материалы гражданского дела № по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», третьему лицу ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключении. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 454 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Диалог» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 27).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, рекомендованная розничная цена автомобиля составляет 3 051 000,00 руб. Сумма скидки, предоставляемой дилером, составляет 354 700 руб. Итоговая цена автомобиля установлена в российских рублях и составляет 2 696 300 руб., в том числе НДС – 20 %.

Из пункта 2.4 договора следует, что общая стоимость договора не подлежит изменению при условии полной оплаты.

В тот же день между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 523 661,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «Диалог» заключено дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки (л.д. 29).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, условия настоящего соглашения являются двусторонним соглашением о порядке определения стоимости автомобиля. Продавец предоставляет покупателю скидку, сумма которой указана в пункте 2.1 договора, на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении. Указанный в Договоре и п. 1 дополнительного соглашения автомобиль покупатель праве приобрести не на условиях настоящего соглашения, в таком случае продавец скидку на автомобиль не предоставляет, и стоимость автомобиля на дату заключения договора соответственно составит 2 696 300,00 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец, при условии соблюдения покупателем условий Дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 350 000 руб., от цены указанной Договоре. Окончательная стоимость автомобиля при этом составит 2 696 300 руб., в том числе НДС 449 383,33 руб.

Скидка, указанная в п. 3 настоящего Дополнительного соглашения, предоставляемая продавцом покупателю при соблюдении покупателем всех условий договора и настоящего дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг, на территории (в автосалоне) продавца, у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения, по выбору покупателя (п. 4 дополнительного соглашения).

В пункте 6 дополнительного соглашения указан перечень договоров, которые заключены покупателем:

1. Договор добровольного автокредитования ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ,

2. Договор добровольного страхования КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ,

3. Договор добровольной независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная договором и настоящим дополнительным соглашением, предоставляется под отменительным условием. Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуги, указанных в пункте 6 настоящего соглашении, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и настоящем дополнительном соглашении, покупателю не предоставляется.

В случае наступления условий, указанных в п. 7 настоящего дополнительного соглашения, скидка, указанная в п. 2.1 Договора, уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, но не более суммы общей скидки, указанной в п. 2.1 Договора, в течение 5 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора, на расчетный счет продавца. При этом стоимость автомобиля по договору определяется согласно п. 2 настоящего дополнительного соглашения без учета скидки, указанной в п. 3 настоящего соглашения (п. 8 дополнительного соглашения).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор добровольной независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто» по программе 5.1.5 №. Стоимость программы составила 330 000 руб.

По условиям данной независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» (гарант) обеспечивает исполнение принципалом ФИО1 основного обязательства (договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ) перед ПАО Банк «ФК Открытие» (бенефициаром) в размере неисполненных обязательств, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст.77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии с указанным выше сертификатом согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с их условиями, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Оплачивая данный сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/. Кроме того, условиями предусмотрено, что требование бенефициара о выплате независимой гарантии предъявляется в письменной форме. Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору.

Из заявления истца о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит перечислить с его счета денежные средства в размере 330 000,00 рублей в пользу ООО «Д.С. Авто» в счет оплаты независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану «Программа 5.1.5». Указанная сумма перечислена банком со счета ФИО1 во исполнение указанного договора (л.д. 25-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО УК «Диалог» претензию о возврате денежных средств в сумме 330 000 руб., однако его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 30).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Вступившим в законную силу решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 плата за услугу независимая гарантия в размере 330000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11108,20 руб., компенсация морального вреда в размере 500,0 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 85277,05 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 85277,05 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 611,08 руб. Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» ФИО3 – без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы серии ФС №, ФС № выданы и направлены истцу.

Таким образом, истец ФИО1 реализовал свое право на обращение в суд непосредственно к исполнителю услуги (гаранту) ООО «Д.С. Авто», с которого в пользу истца уже взыскана плата за услугу независимой гарантии в размере 330000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что истец, обратившись в Илишевский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Д.С. Авто», третьему лицу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с иском о защите прав потребителя избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требований к данному юридическому лицу, принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты ведет к восстановлению нарушенного права ФИО1 на возврат денежных средств, а повторное взыскание денежных средств по тем же основаниям с ООО УК «Диалог» приведет к неосновательному обогащению истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части применения последствия недействительности сделки и взыскании с ООО УК «Диалог» денежных средств в размере 330000 руб., и производных от него сумм процентов за пользование с чужими денежными средствами и убытков, причиненных уплатой процентов по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2.10 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 Закона о потребительском кредите).

В силу приведенных выше норм заемщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги как исполнителю данной услуги, так и Банку в предусмотренные Законом о потребительском кредите сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок произведен не был.

Таким образом, истец не лишен права обратиться с данными требованиями к кредитору (Банку) в соответствии с Законом о потребительском кредите.

Обсуждая требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, чего при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

С учетом установленных обстоятельств, при разрешении исковых требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, суду надлежит дать оценку добросовестности поведения, как продавца, так и покупателя.

Истец в исковом заявлении указывает, что в салоне ответчика при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи он одновременно заключил договора с ООО «Д.С. Авто», договор страхования КАСКО и договор автокредитования, оплатив за навязанную дополнительную услугу независимой гарантии сумму в размере 330 000,00 руб. Истцу не разъясняли предмет дополнительного соглашения, не озвучивали стоимость содержащихся в нем услуг.

В связи с чем, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условии предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые дли договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений статей 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение закона при заключении дополнительного соглашения, предусматривающего аннулирование скидки при отказе от исполнения любого из договоров, обозначенных в условиях пункта 6, суд приходит к выводу, что в этой части действия ответчика нарушают действующее законодательство, в том числе и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования иска о признании недействительными дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО УК «Диалог», в силу их ничтожности, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий договора купли-продажи, как ущемляющих права потребителя, является возмещение возникших убытков, в связи с чем, доводы ответчика о неполучении денежных средств от истца в заявленном размере подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. x 50 %, из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1250 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - 1250 руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 295,0 руб., (76+76+76+67), подтвержденные документально.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Управляющая компания «Диалог» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Диалог», третьим лицам ООО «Д.С. Авто», АО «БМ-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Диалог».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Диалог» (ИНН <***>, КПП 165001001) в пользу ФИО1 (паспортные данные №, выдан Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Илишевском районе ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1250 руб., почтовые расходы сумме 295 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Диалог» (ИНН <***>, КПП 165001001) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН<***>) штраф в размере 1250 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Диалог» (ИНН <***>, КПП 165001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Управляющая компания «Диалог» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева