Решение по делу № 2-1243/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1243/2023 20 июля 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-009181-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, автодорога Гатчина-Куровицы 2 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: КИА РИО, государственный номер № под управлением собственника ФИО1, и МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, являющейся собственником ТС.

Определением ИДПСОР ДПС по <адрес> ЛО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В определении указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством № совершила наезд на стоящее транспортное средство № (т. 1 л.д. 18, 216, т. 2 л.д. 119).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 107 оборот, 124 оборот, 125, 211).

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 19-20, 212-214).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 148 800 рублей (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением ООО «КАР-ЭКС» организовано составление независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 424 рубля 25 копеек, с учетом износа - 162 200 рублей (т. 1 л.д. 110 оборот-122, т. 2 л.д. 2-50).

ДД.ММ.ГГГГ СК произведена доплата страхового возмещения в размере 22200 рублей (т. 1 л.д. 34).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию и просила произвести доплату страхового возмещения в размере 237000 рублей и выплатить неустойку (т. 1 л.д. 22).

Однако в удовлетворении претензии было отказано (т. 1 л.д. 24, 108).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Службу Финансового уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1332 рубля. В части требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 26-33, 89-92, т. 2 л.д. 51-65).

Истица не согласна с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины № стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 267083 рубля 23 копейки (т. 1 л.д. 36-71, 93-104, т. 2 л.д. 66-113).

В связи с чем, истица считает, что САО «РЕСО-Гарантия» не доплатила ей страховое возмещение в размере 104883 рубля 23 копейки (267083 рубля 23 копейки – 162200 рублей).

Кроме того, поскольку страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомашины, истица считает, что ФИО2, являющаяся виновной в ДТП, должна выплатить ей сумму причиненного ущерба, не покрывающегося Законом об ОСАГО.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, транспортному средству № были причинены механические повреждения, первоначально обратилась в суд с иском, и просила:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере 104883 рубля 23 копейки; неустойку за нарушение сроков выплаты на день составления искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143690 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, не покрывающийся Законом об ОСАГО в размере 298552 рубля 77 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

В 2023 году гражданскому делу №2-6927/2022 присвоен №2-1243/2023.

В судебном заседании 20.07.2023 года представителем истца – ФИО4, действующим на основании доверенности, представлено уточненное исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом принятия которого, истец просит:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере 104891 рубль; неустойку за нарушение сроков выплаты на день составления искового заявления с 21.06.2022 по 20.07.2023 года в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, не покрывающийся Законом об ОСАГО в размере 178 470 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 220-221). Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (т.2 л.д. 222).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что 28.05.2022 года произошло ДТП с участием автомашины MITSUBISHI OUTLANDER под управлением ответчика, и KIA RIO, под ее управлением. Виновником в ДТП была признана ответчица. После ДТП она (истец) обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», была произведена страховая выплата, с которой она (истец) не согласна. При этом просила произвести ремонт транспортного средства, однако страховая компания отказала в ремонте транспортного средства, поскольку отсутствуют сертифицированные точки по обслуживанию транспортных средств. Выплаты от страховой компании было недостаточно для произведения ремонта транспортного средства оригинальными запчастями. Считает, что страховая компания и ответчик должны возместить невыплаченную часть страхового возмещения и причиненный ущерб в соответствии с заключением специалиста.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в связи с тем, что страховая компания не смогла организовать ремонт транспортного средства истицы, потерпевшая имеет право требования возмещения убытков по договору ОСАГО без учета износа транспортного средства. Также просит взыскать с ответчицы ФИО2 стоимость причиненного ущерба без учета износа, превышающую страховую выплату. С заключением судебной экспертизы согласен, оспаривать не намерены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 138-139), оспаривала свою вину в причинении истцу ущерба, считала, что имеет место обоюдная вина, в том числе и истца. Также была не согласна с размером ущерба, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения вины в действиях участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 143). С результатом судебной экспертизы была ознакомлена, но не согласна, считает, что экспертами сделаны неправильные выводы относительно виновных действий участников ДТП, и размера причиненного ущерба.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель Присяжный Г.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в части заявленной к САО «РЕСО-Гарантия», представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 207-210), суду пояснил, что истица при обращении с заявлением в СК просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении, представив банковские реквизиты. То, что истица в последующем изменила свое решение и просила произвести ремонт транспортного средства не может быть принято во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, обозрев подлинный материал ДТП от 28.05.2022 года, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст.56ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ч. 1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, автодорога Гатчина-Куровицы 2 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: КИА РИО, государственный номер <***> под управлением собственника ФИО1, и № под управлением водителя ФИО2, являющейся собственником ТС.

В результате данного ДТП, автомашине № причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, в которых выплачивается страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Поскольку транспортному средству № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, 31.05.2022 года истицей было подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 19-20, 212-214).

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

02.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 148 800 рублей с учетом расходов за эвакуацию автомобиля в размере 8800 рублей (т. 1 л.д. 34).

24.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением ООО «КАР-ЭКС» организовано составление независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 24.06.2022 № ПР12033963 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 253 424 рубля 25 копеек, с учетом износа - 162 200 рублей (т. 1 л.д. 110 оборот-122, т. 2 л.д. 2-50).

27.06.2022 года СК произведена доплата страхового возмещения в размере 22200 рублей (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 162 200 рублей, также возместил расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 8800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица 01.08.2022 года направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию и просила произвести доплату страхового возмещения в размере 237000 рублей и выплатить неустойку (т. 1 л.д. 22).

Однако в удовлетворении претензии было отказано (т. 1 л.д. 24, 108).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 12.08.2022 года истица обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» подготовлено экспертное заключение № У-22-96341/3020-004 года, согласно выводов которого, размер расходов на восстановление № без учета износа составляет 267083 рубля 22 копейки, размер расходов на восстановление № с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 175500 рублей (т. 1 л.д. 36-71, 93-104, т. 2 л.д. 66-113).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-96341/5010-007 от 15.09.2022 года требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1332 рубля. В части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 27-33, 89-92, т. 2 л.д. 51-65).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что ответчица является виновной в ДТП от 28.05.2022 года, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» по ее заявлению произвела страховую выплату в недостаточном размере. В связи с чем, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, и с виновника - ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Ответчик ФИО2 оспаривала свою вину в причинении истцу ущерба, считала, что имеет место обоюдная вина, в том числе и истца. Также была не согласна с размером ущерба, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения вины в действиях участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 143). Оплату экспертизы гарантировала.

Согласно абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, судом было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Судом по письменному ходатайству ответчицы (т. 1 лд. 143) была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.л. 147-151).

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Согласно заключению экспертов № 3437/2023-2-1243/2023 от 07 июня 2023 года в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 ч.1 ПДД РФ.

Рассматривать действия водителя автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № ФИО1 теряет смысл, так как на момент ДТП, её автомобиль был припаркован в разрешенном месте на обочине и она не совершала действий по управлению своим транспортным средством.

Терминология «нарушение» носит правовой характер, отсутствует в технической документации, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и подлежит оценке правоприменителя (суда)

При своевременном выполнении требований пп. 10.1 ч.1 ПДД РФ, водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № ФИО2 имела объективную возможность предотвратить ДТП, выбрав безопасную скорость движения с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия.

У водителя автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № ФИО1 ни объективной, ни технической возможности избежать ДТП не имелось.

С технической очки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований пп. 10.1.4.1 ПДД РФ водителем автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № ФИО2.

Перечень повреждений, которые могли быть причинены транспортному средству №, в результате ДТП. имевшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой о ДТП, перечислены в исследовательской части заключения на страницах 14-15.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины КИА РИО, государственный номер №, с учетом износа по Методике РСА с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 100 (сто семьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины КИА РИО, государственный номер № исходя из среднерыночных цен на работы и материалы в Санкт-Петербурге без учета износа по Методике Минюста, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 561 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

Стоимость ремонта, товаров и услуг, указанная в экспертном заключении № У-22-96341/3020-004 ООО «Броско» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО не соответствует реальной рыночной стоимости в Санкт-Петербурге на указанные товары и услуги (работы).

Перечень заявленных ремонтных работ автомобиля КИА РИО соответствует тем повреждениям, которые были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Установить с технической точки зрения, возможно ли было произвестиремонтные работы автомашины KIA RIO государственный регистрационный знак № на СТО без полной замены всех поврежденных деталей на новые за иную стоимость не представляется возможным, по причине отсутствия возможности натурного экспертного осмотра поврежденного автомобиля с установлением полного перечня поврежденных элементов (т. 2 л.д. 166-211).

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

ФИО1, ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключение экспертизы не оспорено.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам,

Данная правовая позиция нашла закрепление в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 708-О.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, а полно и четко отражают выводы на вопросы, которые были поставлены судом перед экспертами, в дополнениях и уточнениях не нуждается, экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу – материала ДТП, выплатного дела, фотографий, с использованием аналитического метода, метода транспортной трасологии, метода расчета стоимости восстановительного ремонта.

Статьей 87 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

То есть, назначение судом повторной или дополнительной экспертизы обусловлено наличием для этого объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по конкретному делу заключение первоначально проведенной экспертизы.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - возникших сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы не имеется, проведенная экспертиза в дополнении не нуждается, основания для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие ответчика ФИО2 с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Истица и ее представитель полагали, что поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выдаче направления на станцию для проведения восстановительного ремонта, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства оригинальными запасными частями, страховщик обязан выплатить истице страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» утверждал, что истица при обращении с заявлением в СК первоначально просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении, представив банковские реквизиты. То, что истица в последующем изменила свое решение и просила произвести ремонт транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 31.05.2022 года истица обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и просила осуществить возмещение убытков и перечислить его безналичным расчетом (т. 1 л.д. 212-214).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

31.05.2022 года истица обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 19-20).

01.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истицы ответ о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, в связи с чем, возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 227).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом, суд обращает внимание, что истица в суд с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не обращалась, в претензионном порядке заявляла требование о доплате страхового возмещения в денежном выражении, в случае замены натуральной формы возмещения на денежную, стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

Поскольку требования истца к страховщику заявлены о выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, то размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа.

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

10% от суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины КИА РИО, государственный номер №, с учетом износа по Методике РСА с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины в соответствии с экспертным заключением ООО «СИНЭО» составляет 17610 рублей.

Разница между фактически произведенной выплатой САО «РЕСО-Гарантия» (162200 рублей) и экспертным заключением (176100 рублей) составляет 13900 рублей (176100 рублей - 162200 рублей), то есть менее 10%, что в соответствии с Единой методикой и Постановлением Пленума следует признавать допустимой погрешностью.

С учетом того, что 10% является допустимой погрешностью, страховая выплата в размере 162200 рублей была произведена САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт, отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт влечет также отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт, суд также не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Истица просит взыскать с ответчицы ФИО2 причиненный ущерб, не покрытый страховым возмещением, без учета износа.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 5.3. указанного Постановления, следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Поскольку в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак В 463 ХН198 ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 ч.1 ПДД РФ, принимая во внимание, что согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины КИА РИО, государственный номер А 147 У В 178 исходя из среднерыночных цен на работы и материалы в Санкт-Петербурге без учета износа по Методике Минюста, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины, на дату ДТП, имевшего место 28 мая 2022 года, составляет 444561 рубль, учитывая стоимость причиненного ущерба с учетом износа, выплаченную страховой компанией - 162 200 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать причиненный ущерб в размере 282 361 рубль (444561 рубль – 162 200 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по оценке автомобиля КИА RIO, государственный номер № составила 5000 рублей (т. 1 л.д. 73, 76).

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6186 рублей (т. 1 л.д. 7, 8), с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 023 рубля 61 копейка.

Истица просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.10.2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключен Договор на оказание юридических услуг № 545 (т.2 л.д.223).

Согласно п.2.1 Договора, стоимость услуг составляет 40000 рублей.

Согласно расписке, ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей в счет оказания юридических услуг (т.2 л.д. 224).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая обстоятельства конкретного дела и произведенную истицей оплату, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, составлял исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части отказать. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.39, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 85, 86, 94, 96, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <адрес>, в пользу ФИО1, <адрес>, причиненный ущерб в размере 282 361 рубль, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 023 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 313 384 (триста тринадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 103891 рубль, неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1243/2023.