Дело 2-1528/2023
УИД 56RS0033-01-2023-002129-84
Решение
Именем Российской Федерации
г. Орск 23 октября 2023 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре Цветковой Ж.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 77 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг от 03.05.2023, неустойку за период с 03.06.2023 по 03.10.2023 в сумме 77 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 03.10.2023 в сумме 2 500,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., почтовые расходы.
В обоснование иска указал, что 03.05.2023 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и установить откатные ворота с калиткой и электроприводом Aluteeh RTO 500 с монтажом «под ключ» в соответствии с размером проема 4,2 м. в срок до 03.06.2023. По условиям договора стоимость услуг составляет 110 000 руб. Во исполнение условий договора, он внес он внес авансовый платеж в сумме 77 000 руб. Однако, ФИО4 принятые на себя обязательства не исполнены, работы по договору не выполнены. 06.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ, установленные договором, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявления, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО4 до заключения с ФИО3 договора на оказания услуг устанавливал последнему кондиционер. В связи с тем, что выполненные работы на тот момент истца устроили, он решил заключить с ФИО4 договор на установку откатных ворот. Произвели предоплату в сумме 77 000 руб. через карту <данные изъяты> супруге ответчика. Один раз приезжал мастер на замеры. За несколько дней до завершения срока действия договора истец приезжал к ответчику, однако результатов не дало, работы до настоящего времени не произведены.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг, передачи истцом ФИО4 в счет оплаты авансового платежа по договору суммы 77 000 руб. и невыполнения работ ответчиком в установленный договором срок. Возражал против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, оспаривал заявленные требования по неустойке. Указал, что ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, расходов по плате юридических услуг, полагая их чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штраф, неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и установить откатные ворота с калиткой и электроприводом Aluteeh RTO 500 с монтажом «под ключ» с размером проема 4,2 м.
Пунктом 1.3 срок выполнения работ установлен с 03.05.2023 до 03.06.2023 с право исполнителя выполнить работы досрочно.
Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 110 000 руб.
Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем передачи денежных средств лично в руки 70% (предоплата) в день подписания договора и составляет 77 000 руб. (п. 3.2 договора).
Истец произвел предоплату по договору в сумме 77 000 руб., что подтверждается чеком о переводе по СБП от 03.05.2023. Факт получения от ФИО3 денежных средств в сумме 77 000 руб. в счет предоплаты ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно имеющимся сведениям ФНС России, физическое лицо с ИНН № (ФИО4) на момент заключения договора (03.05.2023) является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятого).
Поскольку ответчик является самозанятым и осуществляет свою деятельность на основании Закона № 422-ФЗ, то есть осуществляет деятельность не в нарушение п. 1 ст. 23 ГК РФ, следовательно на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Предъявляя к ответчику требования о защите прав потребителя, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору от 03.05.2023.
06.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок выполнить работы по договору, либо вернуть авансовый платеж по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных требований ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 03.05.2023.
При таких обстоятельствах, уплаченный ФИО3 авансовый платеж в сумме 77 000 руб. подлежит взысканию с ФИО4
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.06.2023 по 03.10.2023 в сумме 77 000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.
По условиям договора от 03.05.2023 срок выполнения работ установлен до 03.06.2023. Учитывая, что в установленный договором срок ФИО4 работы не выполнены, а авансовый платеж в сумме 77 000 руб. был произведен ФИО3 в день подписания договора (03.05.2023) истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 3 % от уплаченной суммы за каждый день неисполнения условий договора.
За период с 03.06.2023 по 03.10.2023 (123 дн.), исходя из выплаченной истцом суммы 77 000 руб., размер неустойки составляет 284 130 руб. (77 000 руб. *123 дн. * 3%).
Учитывая вышеуказанные положения закона, требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 77 000 руб. являются законными и обоснованными.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом изложенного и учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 руб.
В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 03.10.2023 в сумме 2 500,91 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
ФИО3 перечислен ответчику авансовый платеж 03.05.2023 в сумме 77 000 руб., работы должны были быть выполнены в срок до 03.06.2023. В судебном заседании факт неисполнения ответчиком работ в срок нашел свое подтверждение, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 03.10.2023. в сумме 2 500,91 руб.
В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя и связанных с этим переживаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 73 500 руб. (77 000 руб. + 50 000 руб. + 20 000 руб.) х 50% = 147 000 руб.)
Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционно Суда РФ, выраженной в Определении от 24.03.2015 года № 523-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2023, заключенный с представителем, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию, написанию искового заявления, ходатайств, участию в судебном процессе с ФИО4 (по договору оказания услуг от 03.05.2023). В подтверждение произведенных расходов представлены чеки от 06.09.2023 и 30.09.2023 об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб.
С учетом сложности дела, проведения одного судебного заседания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении требований в указанной части в большем объеме, суд считает необходимым отказать.
Суд считает также необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца почтовые расходы в сумме 251,24 руб., подтвержденные чеками от 03.10.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ФИО4 в доход бюджета МО г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 960,02 руб., из которых 4 660,02 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) уплаченные денежные средства по договору о возмездном оказании услуг от 03.05.2023 в сумме 77 000 руб., неустойку за период с 03.06.2023 по 03.10.2023 в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 03.10.2023 в сумме 2 500,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 73 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 251,24 руб.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 4 960,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года
Судья /подпись/ Н.В. Смирнова