***
***
***
2-896/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2025 г. город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,
при секретаре Пашковой О.А.,
с участием представителя истца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд в иском к ФИО4, ФИО5, НАО ПКО «ПКБ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес*** УФССП России по Мурманской области в отношении автомобиля ***, приобретенного им *** у ФИО4
В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил свой иск требованиями об освобождении данного имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества).
Определением суда от *** ОСП Ленинского округа города Мурманска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на заявленных уточненных требованиях.
Ответчики ФИО4, ФИО5, НАО ПКО «ПКБ» о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП Ленинского района города Мурманска УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.
МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия представило отзыв, в котором просило суд рассмотреть исковое заявление без своего представителя, принять решение на основании доказательств, представленных в материалы дела.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля ***, в котором содержится собственноручная запись продавца о получении денежных средств.
*** в ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № от *** о взыскании с ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 11 660 руб.
*** в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на *** ежемесячно в размере *** дохода должника.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено транспортное средство ***, которое по ответу ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** зарегистрировано за должником.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа УФССП России по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ***.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4 в рамках исполнительного производства №.
Тогда же составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ***, находившегося по адрес***, автомобиль ***
Пунктом 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Исходя из ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п.п. 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По смыслу приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при разрешении требований об освобождении имущества от ареста и снятии с него ограничений и подлежащем доказыванию является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Аналогичным образом разрешаются споры, возникшие в связи с наложением запрета в отношении имущества должника.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в порядке п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Тем самым, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено договором. Условия заключенного между ФИО4 и истцом договора купли-продажи транспортного средства отвечают положениям действующего законодательства в упомянутой части.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Несоблюдение срока регистрации транспортного средства является нарушением административного законодательства и не исключает возникновение права собственности на автомобиль.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт реального владения ФИО3 транспортным средством после заключения ***, оспариваемого договора купли-продажи, поскольку истцом были понесены расходы, связанные с бременем содержания данного имущества, произведена покупка запчастей и оплата ремонта транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом от ***, актами выполненных работ и товарными чеками от ***, ***, ***. Кроме того, о реальности сделки купли-продажи свидетельствует факт перечисления истцом денежных средств в размере 150000 руб. в счет частичной оплаты автомобиля по просьбе должника ФИО4 взыскателю ФИО5
Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу, при этом доказательства, опровергающие реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, в материалах дела отсутствуют.
При этом то обстоятельство, что истец не произвел государственную регистрацию автомобиля в установленный законом 10-тидневный срок, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделки.
В силу ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области постановления от *** в отношении транспортного средства ***, собственником указанного транспортного средства являлся истец, то есть собственностью должника по исполнительным производствам указанное имущество не являлось.
Следовательно, права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.
При таком положении, поскольку истец не является стороной исполнительных производств, суд находит требования ФИО3 к ответчикам об освобождении от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 *** к ФИО4 ***, ФИО5 ***, непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» *** об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от *** по исполнительному производству № от ***, и исключить из акта ареста (описи имущества) от *** автомобиль ***
Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от *** по исполнительному производству № от ***
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Разъяснить, что ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий *** Н.В. Лимонова
***
***
***
***
***
***
***
***
***