31RS0006-01-2022-000473-11

Дело №2-326/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 1 июля 2022 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Красильниковой И.В., при секретаре Перелыгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально – Черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально – Черноземный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,8 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». За период с 30 ноября 2020 года по 28 марта 2022 года (включительно) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 36 537 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг – 27 827 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 7 755 рублей 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 416 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты - 539 рублей 19 копеек. Ответчику были направлены письма с требованиями, досрочно возвратить банку сумму кредита, которые до настоящего времени не выполнены. Истец уточнив требования просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2020 года за период с 30 ноября 2020 года по 28 марта 2022 года (включительно) в размере 36 537 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 296 рублей 14 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № от 23 марта 2020 года.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,8 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента простой электронной подписью, что соответствует ч.2 ст.160 ГК РФ, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами в Условиях банковского обслуживания (УБО) (п.3.7 - 3.9 Приложения 1 к УБО).

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком совершения иных действий (сделок).

Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений 23 марта 2020 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись одноразовым паролем, направленным ему банком в СМС сообщении, дал свое согласие на получение потребительского кредита, согласившись с условиями предоставления кредита.

Ответчик обязался производить погашение кредита равными аннуитетными платежами согласно графику 23-го числа каждого месяца в размере 791 рубль 48 копеек.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых (п.12 кредитного договора).

Факт выдачи и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита в полном объеме не производит, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2022 года составляет 36 537 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг – 27 827 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 7 755 рублей 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 416 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты - 539 рублей 19 копеек.

Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по кредиту, не имеется.

Представленный истцом расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, а также доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком проигнорировано.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, исходя из того, что ответчиком нарушены условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору на общую сумму 36 537 рублей 89 копеек.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, требование истца о расторжении кредитного договора № от 23 марта 2020 года подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 296 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 296 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально – Черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально – Черноземный банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2020 года за период с 30 ноября 2020 года по 28 марта 2022 года (включительно) в размере 36 537 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг – 27 827 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 7 755 рублей 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 416 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты - 539 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 296 рублей 14 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 марта 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально – Черноземный банк ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья Красильникова И.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 июля 2022 года.

Судья Красильникова И.В.

Решение02.07.2022