Решение по делу № 2-101/2025 от 30.12.2025 - о признании недействительными сделок по переводу денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

УИД: 18RS0001-01-2023-002679-13

Дело № 2-101/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца – Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника Бузановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительными сделок по переводу денежных средств и применении последствий недействительности сделок,

установил:

прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», в котором с учётом уточнения исковых требований просит признать сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 331000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 329000 рублей, всего на общую сумму в размере 660000 рублей в качестве погашения долга обществом с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» перед ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО3 в доход государства денежные средства в размере 660000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» по ничтожным сделкам ФИО3 с депозитного счета МОСП и ИОИП.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Завьяловского района Удмуртской Республики по поручению прокуратуры Удмуртской Республики произведена проверка по вопросу совершения сомнительных финансовых операций с использованием исполнительных документов. Проведенной проверкой установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее МОСП и ИОИП) на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» в пользу ФИО3 задолженности в размере 32644205,47 рубля, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу № 2-620/2019. В период времени с 26 августа 2021 года по 7 июня 2022 года на депозитный счет МОСП и ИОИП стали поступать денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329000 рублей, на общую сумму 660000 рублей. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ от общества с ограниченной ответственностью «Диджей Бар», в вышеуказанном размере подлежат перечислению ФИО3 При этом, у указанного плательщика отсутствовала экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству. С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны общества с ограниченной ответственностью «Энергия» при оплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на основании платежных поручений в счет долга общества с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» перед ФИО3 по исполнительному производству. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Энергия» и общество с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» не связаны между собой никакими финансовыми отношениями. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Энергия» указано несколько вывод деятельности, не связанных между собой. Такую конструкцию взаимоотношений можно характеризовать, как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета приставов в качестве звена для совершения притворных сделок под прикрытием. Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» в счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» по исполнительному производству реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличных оборот.

В судебном заседании помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Бузанова В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчики – общество с ограниченной ответственностью «Энергия», ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Диджей Бар», Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о дате и времени рассмотрения дела также извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

До судебного заседания в адрес суда поступил письменный отзыв представителя третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, согласно которому, по мнению третьего лица, сделка по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в адрес ФИО4 с использованием депозитного счета службы судебных приставов является ничтожной, антисоциальной сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка в сфере противодействия легализации (отмывания) денежных средств, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Доказательствами недобросовестности участников сделки и преследование ими совершения оспариваемой антисоциальной сделки являются следующие факты и сведения: наличие негативной информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергия» зарегистрировано в Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время единственным учредителем и руководителем общества являлся ФИО5 Указанный гражданин также с ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Марс», участвовавшем в перечислении денежных средств по указанной схеме, используя депозитный счет Управления службы судебных приставов в счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» в пользу ФИО4 По информации, предоставленной в Управление Отделением социального фонда по Удмуртской Республике, обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» представлены сведения о численности работников и фонду оплаты труда за период с даты государственной регистрации по 2 квартал 2022 года – 1 человек, 0 рублей. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ вносилась запись о недостоверности информации в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, представленным кредитными организациями в рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ в 2022 году операции общества с ограниченной ответственностью «Энергия» квалифицированы как подозрительные, направленные на транзитное движение денежных средств. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Энергия» и общество с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» не связано никакими отношениями, сделки по перечислению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений в счет оплаты долга общества с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» перед ФИО4 по исполнительному производству, используя счет Управления Федеральной службы судебных приставов в качестве транзитного, невозможно рассматривать иначе как дарение, что прямо запрещено ст. 575 ГК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В сентябре 2019 года ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» с требованием о взыскании суммы долга, неустойки.

Исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 7000000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и проценты в срок до 5 апреля 2019 года. Проценты установлены в размере 20 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 23000000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и проценты в срок до 1 июля 2019 года. Проценты установлены в размере 20 % годовых. Указанные суммы по договорам в установленные сроки не возвращены. Ссылаясь на положения ст. 807, 808, 810, ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 30000000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумму процентов за пользование денежными средствами с 29 марта 2019 по 23 июля 2019 года в размере 448767,12 рубля, сумму процентов за пользование денежными средствами, начиная с 24 июля 2019 года по день фактического погашения долга, исчисленную исходя из ставки 20 % годовых, начисляемых на сумму долга; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 6 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 3815000 рублей, неустойку, начиная с 24 июля 2019 года по день фактического погашения долга по займу, исчисленную исходя из ставки 0,5% в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами с 30 марта 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 1461917,81 рубля, сумму процентов за пользование денежными средствами, начиная с 24 июля 2019 года по день фактического погашения долга, исчисленную исходя из ставки 20 % годовых, начисляемых на сумму долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 2 июля 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 103972,60 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 июля 2019 года по день фактического погашения долга, в размере ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» о взыскании долга по договорам займа, неустойки удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 7000000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.03.2019 года по 23.07.2019 в размере 448767,12 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 06.04.2019 года по 23.07.2019 года в размере 10452,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга 7000000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 24.07.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с 24.07.2019 года, из расчета 0,5 % годовых, начисляемые на сумму займа (7000000 руб.), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 23000000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.03.2019 года по 23.07.2019 года в размере 1461917,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 года по 02.12.2019 года в размере 683068,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 23000000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 24.07.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.12.2019 года, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа (23000000 руб.), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения».

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» в пользу ФИО3 задолженности в размере 32664205,47 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о принятии исполнительного производства № к исполнению.

В целях исполнения решения на депозитный счет МОСП по ИОИП в рамках исполнительного производства № стали поступать денежные средства, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 331000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 329000 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 226-О от 08 июня 2004 года, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Применительно к вышеизложенному, для признания сделки недействительной на основании статьи 169 ГК РФ, подлежащими установлению, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделки могут быть признаны заведомо противным основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 08 июля 2020 года) в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Из смысла ч.1 ст. 863 ГК РФ следует, что оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, общество с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» зарегистрировано 16 мая 2018 года с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Местом нахождения юридического лица является: <адрес>.

Согласно сведениям, поступившим на судебный запрос из Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, имущество у общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>) отсутствует.

Таким образом, по результатам анализа материалов дела, с учетом результатов проведенной прокуратурой района проверки, установлены факты, свидетельствующие о фиктивности вышеуказанных сделок и заключении их в целях придания правомерного вида владению, пользованию, и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Конструкцию взаимоотношений можно характеризовать, как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета судебных приставов в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств в счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» по исполнительному производству реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных; финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

С учетом вышеизложенного в действиях юридического лица (ответчика) по перечислению денежных средств в качестве погашения долга за общество с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» в рамках исполнительного производства усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией, которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем односторонняя сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» денежных средств в качестве оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 169 ГК РФ, ничтожна.

С учетом полученной прокуратурой района информации действия юридического лица (ответчика) были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

В связи с указанным действия общества с ограниченной ответственностью «Энергия» не могут считаться добросовестными и подлежать судебной защите, и с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, в рассматриваемых правоотношениях требуется реагирование со стороны органов правосудия.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст.169 ГК РФ, и взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недобросовестное поведение ответчиков исключает возможность применения двусторонней реституции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.169 ГК РФ и имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок в полном объеме.

Поскольку данные сделки признаны судом ничтожными по вышеуказанному признаку, то последствием их недействительности является взыскание полученных по ним денежных средств в доход Российской Федерации, так как иные последствия (реституция) не могут быть применены с учетом недобросовестных действий ответчиков и злоупотребления ими своими гражданскими правами с целью использования механизма принудительного исполнения судебных решений для легализации введения в хозяйственный оборот денежных средств неизвестного происхождения.

Таким образом, денежные средства в общем размере 660000 рублей, полученные ФИО2, подлежат взысканию в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен полномочиями обратиться с иском в защиту прав неопределенного круга лиц. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Закона 115-ФЗ, закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

В силу ст. 14 Закона № 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской федерации и подчиненные ему прокуроры. Обращение прокурора в суд в порядке 4.1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

Возможность обращения прокурора в суд при наличии обстоятельств, указывающих на нарушение законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, предусмотрена Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда от 8 июля 2020 года.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>) о признании недействительными сделок по переводу денежных средств и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» денежных средств в размере 331000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» перед ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 331000 (Триста тридцать одна тысяча) рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» по ничтожной сделке в пользу ФИО2 с депозитного счета МОСП и ИОИП.

Признать сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» денежных средств в размере 329000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Диджей Бар» перед ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 329000 (Триста двадцать девять тысяч) рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» по ничтожной сделке в пользу ФИО2 с депозитного счета МОСП и ИОИП.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 9800 (Девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова