Решение по делу № 2-1522/2025 от 29.05.2025

Дело№2-1522/2025УИД26RS0001-01-2025-001296-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Соновой А.А.,

с участием:

представителя истца Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление О.А. к АО «Альфастрахование», Е.Г. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

О.А. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего дата причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с 40-ФЗ от дата.

дата в соответствии со ст. 14.1 40-ФЗ от дата истец обратился в Ставропольский офис АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором форма страхового возмещения выбрана - натуральная. Рассмотрев документы о страховом событии и принимая во внимание выводы независимой технической экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от дата, страховщик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 297 311,72 рублей.

Не согласившись с порядком урегулирования и размером страхового возмещения, дата в адрес ответчика подана претензия, о восстановлении нарушенного права, с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт по договору ОСАГО.

дата страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

В целях досудебного урегулирования убытка дата подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №. Рассмотрев обращение заявителя ФУ дата принял решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Для определения размера восстановительных работ в доаварийное состояние истец обратился к ИП И.А. для составления заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста № от дата, ущерб ТС в соответствии с методикой МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ Москва 2018 без износа заменяемых деталей составляет 507900 рублей, в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 297500 рублей. Стоимость составления заключения эксперта составила 12000 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, в размере 182200 руб. (рассчитанный как разница между реальным ущербом ТС в соответствии с выводами судебного эксперта техника и подлежащей выплате по страховому случаю суммой страхового возмещения); неустойку предусмотренную п.21 ст.12 40-ФЗ от дата за несвоевременное исполнение обязательств по выдаче направления на ремонт в размере 400 000 руб. на дату исполнения обязательств, начиная с дата; моральный вред, в размере 30000 руб.; штраф, от взыскиваемой суммы ущерба в размере 91100 руб.; судебные расходы, которые состоят из представительских услуги в размере 50000 руб.,стоимости нотариальной доверенности 2700 руб., стоимости за оплату услуг по составлению заключения эксперта ИП И.А. в размере 12000 руб., с соответчика Е.Г. при возникновении разницы между реальным ущербом и надлежащим исполнением урегулирования убытка АО «АльфаСтрахование» взыскать ущерб в размере 182200 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец О.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» А.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Ответчик Е.Г. в судебном заседании просил вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей истца и ответчиков приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства 5 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 16.1 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил 6 обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, заявление - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего дата вследствие действий Е.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ХХХ №, ответчика Е.Г. в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дата в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом событии. Рассмотрев заявление о страховом событии АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым, организовала осмотр ТС потерпевшего и дата произвела выплату страхового возмещения в размере 297311,72 рублей, чем в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба с натурального на денежный.

Не согласившись с действиями страховщика при урегулировании страхового случая истцом дата в адрес ответчика подана претензия, о восстановлении нарушенного права, с требованиями по доплате суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки, на которую ответчик дата уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

дата в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного №, по результатам рассмотрения которого, служба финансового уполномоченного приняла решение от дата номер № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для определения размера восстановительных работ в доаварийное состояние истец обратился к ИП И.А. для составления заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста № от дата, ущерб ТС в соответствии с методикой МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ Москва 2018 составляет без износа составляет 507900 рублей, ущерб ТС в соответствии с методикой №-П утвержденной банком России от дата составил 297500 рублей. Стоимость составления заключения эксперта составила 12000 рублей.

В процессе рассмотрения заявленных требований судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза у ИП Р.А. (заключение № от дата), по результатам которой экспертом установлены повреждения ТС истца, определена среднерыночная стоимость ущерба в соответствии с рекомендованными розничными ценами и требованиями предъявляемыми единой методикой, утверждённой ЦБ РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности с учетом положения банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и износа заменяемых деталей, на дату ДТП составляла 181500 рублей, без учета износа 267900 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определенная в соответствии с методикой МинЮст-2018 для судебных экспертов без учета износа ТС на дату ДТП составляет 450100 рублей.

Анализируя заключения эксперта ИП Р.А., суд, с учетом мнений, доводов сторон и выводов судебного эксперта, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП Р.А. по гражданскому делу № является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта от 2018 года.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

В соответствии с ст.12.1 Федеральный закон N 40-ФЗ отдата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу требований главы 2, "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, «Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии».

Согласно Методических рекомендации «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностическое исследование). Выпуск 1,2. М., ВНИИСЭ, 1988» экспертное исследование следов на ТС позволяет определить обстоятельства столкновения, а именно последовательный механизм образования следов, угол взаимодействия между автомобилями, а, следовательно, и контрпары только путем натурного сопоставления деформированных участков ТС. В настоящем случае специалисты в отсутствие фото поврежденного транспортного средства виновника ДТП не могли провести натурное сопоставление контрпар, соответственно к выводам данных специалистов суд относится критически. Кроме того, службой финансового уполномоченного не организован осмотр ТС истца, для выявления всех повреждений ТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.А., подтвердил выводы экспертизы и дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам, которые были заданы ему сторонами истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ИП Р.А. соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании подтвердил отсутствие соглашений по изменению способа урегулирования убытка в соответствии с требованиями п.16.1, ст.12 40-ФЗ от дата. Учитывая обстоятельство, что страховщик имел возможность произвести ремонт ТС в пределах лимита суммы страхового покрытия и не исполнение обязательств по договору страхования перед выгодоприобретателем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС в размере 152788,28 рублей (450100-297311,72=152788,28) определенная как разница суммы ущерба по ЕМ МЮ-2018 без износа заменяемых деталей по результатам экспертизы ИП Р.А. и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с надлежащей суммы страхового возмещения 267900 рублей, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, период несвоевременного выданного направления на ремонт ТС, на дату вынесения решения суда дата составил 205 дней, начиная с дата, а размер неустойки составил 549195,00 рублей (267900,00*1%*205=549195,00).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

С учетом изложенного размер неустойки за период с дата по дата составляет 400 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Разъяснений ВС РФ", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о ее снижении заявленное в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 200 000 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, суд не усматривает.

При этом, суд отмечает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с дата в размере 1% в день от размера страхового возмещения 267 900 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не выше 200 000 руб. (400000 руб. – 200 000 руб.)

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, выплату суммы страхового возмещения, произведенную страховщиком в полном объеме до обращения заявителя в суд, и положения п.83 Постановления Пленума ВС РФ № от дата, штраф, взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей, стоимость составления заключения специалиста в размере 12000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2700 рублей. Учитывая ст.98 ГПК РФ, суд уменьшает заявленные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 182000 рублей, однако судом данная сумма уменьшена до 152788,28 рублей, что составляет 84% (152788,28*100/182200,00=84%)

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 42000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариальной доверенности № от №., удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> Ф.К., доверенность выдана О.А. на имя Д.А.

Из текста доверенности следует, что О.А. наделяла полномочиями представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и в иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доверенность выдана сроком на пять лет.

Исходя из полномочий, предусмотренных в указанной доверенности, суд приходит к выводу, что из доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления О.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб., следует отказать.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за заключение специалиста в размере 12000 рублей, с учетом пропорциональности суд считает подлежащим взысканию стоимости за составление заключения специалиста в размере 10800 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 30000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования истца, заявленные к ответчику Е.Г. удовлетворению, не подлежат

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 11 319,70рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.А. к АО «АльфаСтрахование», Е.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», № в пользу О.А. дата года рождения, паспорт серии № убытки в размере 152788,28 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 200 000 рублей, неустойку начиная с дата в размере 1% в день от размере страхового возмещения 267 900 рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, оплату за составление заключения специалиста в размере 10800 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11 319,70 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении исковых требований заявленных к Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко Н.В.