Решение по делу № 2-1999/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-1999/2025

64RS0046-01-2024-003172-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при секретаре Слепченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 501 руб. 48 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 133 001 руб. 42 коп., просроченная задолженность по процентам – 31 340 руб. 06 коп., сумма комиссий – 2 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 руб. 03 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем истцу перешли права кредитора по кредитному договору №.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки права требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 501 руб. 48 коп., данная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ

От ответчика поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2пункта 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. Кредит предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 25, 1 % годовых.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 501 руб. 48 коп., данная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также имело ли место требование о досрочном возврате кредитором оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком, не представлен.

К иску представлено только уведомление о полной стоимости кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ответчиком, из которого следует, что срок кредита составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в январе 2018 г., в суд истцом подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ

Направление истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не влияет на течение срока исковой давности, так как к дате подачи заявления о вынесении судебного приказа трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен.

Следовательно, трехлетний срок давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, на момент истечения срока действия кредитного договора, при не выполнении ответчиком обязательств по договору, банку было известно о нарушении его прав со стороны ФИО1

Учитывая изложенное выше, трехлетний срок исковой давности по данному спору истек, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, в требованиях истца о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В иске общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 г.

Судья