50RS0031-01-2023-011934-25 Дело №2- 10183/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Рудаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк России солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 суммы задолженности за период с 21.02.2023 г. по 06.06.2023 г. (включительно) по кредитному договору № от 20.05.2020 г. в размере 789 382,29 руб., в том числе: просроченный основной долг 784 073,50 руб., просроченные проценты 5 308,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 093,82 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.05.2020 г. между ПАО Сбербанк России и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 1 700 000 руб., на срок 36 месяцев, под 17 % годовых. Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 16.02.2022 г. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от 20.05.2020 г. Поскольку ИП ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.06.2023 г. составляет 789 382,29 руб., в том числе: просроченный основной долг 784 073,50 руб., просроченные проценты 5 308,79 руб. Требования истца о погашении долга ответчиками не исполнены, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Истец: представитель ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского Банка в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2020 г. между ПАО Сбербанк России и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № от 16.02.2023 г., ПАО Сбербанк России предоставило ИП ФИО1 кредит в размере 1 700 000 руб., на срок 36 месяцев – до 20.11.2023 г., под 17 % годовых (л.д.20-21,34,18).

Согласно ст.362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

16.02.2022 г. между ПАО Сбербанк России (Банк) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № от 16.02.2022 г., поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 20.05.2020 г. (л.д.15-16,17).

Из ч. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

04.05.2023 г. ПАО Сбербанк направило в адрес ИП ФИО1, ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки (л.д.40-41). Указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, за ИП ФИО1 числится задолженность по кредитному договору №, которая по состоянию на 06.06.2023 г. составляет 789 382,29 руб., в том числе: просроченный основной долг 784 073,50 руб., просроченные проценты 5 308,79 руб.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 093,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № от 20.05.2020 г. за период с 21.02.2023 г. по 06.06.2023 г. (включительно) в размере 789 382 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг 784 073 руб. 50 коп., просроченные проценты 5 308 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 093 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 14.09.2023 г.